Rättsfall baserat på valda nyckelord.
B 1645-23
Högsta domstolen
2024-03-08
NJA 2024:11
NJA 2024 s. 137
Tolkning av begreppet annan gärning i 30 kap. 3 § rättegångsbalken vid medverkan till misshandel
”Misshandeln vid parkeringsplatsen” NJA 2024 s. 137
Europarättsligt avgörande
”Bilpassageraren” NJA 2003 s. 645
”Stöldförsöket på Bauhaus” NJA 2015 s. 405
”Mordet i hissen” NJA 2023 s. 460 I
NJA 2023:64, NJA 2023 s. 869
Sipavičius v. Lithuania, no. 49093/99, 21 February 2002
BK, C-175/22, EU:C:2023:844 Sökord
30 kap. 3 § rättegångsbalken (1942:740)
Artikel 6.3 Europakonventionen
Gärningsbeskrivning Brottsrubricering Medgärningsmannaskap Medhjälp Misshandel Rättegångsfel Rättvis rättegång
B 1937-23
Högsta domstolen
2023-11-17
NJA 2023:64
NJA 2023 s. 869
Rättegångsfel. Den tilltalade åtalades för våldtäkt mot barn. Hovrätten fann att det handlande som åklagaren angett i gärningsbeskrivningen var styrkt, men att den sexuella handling som den tilltalade genomfört med målsäganden inte var jämförlig med samlag. Den tilltalade frikändes eftersom åklagaren inte hade yrkat ansvar för något annat brott. Det har stått klart att en alternativ straffbestämmelse kunnat vara tillämplig. Hovrätten har därför ansetts vara skyldig att med parterna ta upp frågan om bestämmelsens tillämplighet och pröva gärningsbeskrivningen mot den.
NJA 2004 s. 757, NJA 2004:86
NJA 2015 s. 405, NJA 2015:39
NJA 2016 s. 746, NJA 2016:63
NJA 2023 s. 460, NJA 2023:36
Pélissier and Sassi v. France [GC], no. 25444/94, ECHR 1999-II
Penev v. Bulgaria, no. 20494/04, 7 January 2010
30 kap. 3 § rättegångsbalken (1942:740)
Artikel 6 i Europakonventionen
T 6912-22
Högsta domstolen
2023-06-21
NJA 2023:45
NJA 2023 s. 576
Hovrätten avgjorde mot svarandens vilja ett tvistemål utan huvudförhandling. Med beaktande av målets karaktär, att svaranden saknade ombud och att någon förhandling inte hölls i tingsrätten har det inte ansetts obehövligt med huvudförhandling i hovrätten.
Gårdsstödet
Ramos Nunes de Carvalho e Sá v. Portugal [GC], nos. 55391/13, 57728/13 and 74041/13, 6 November 2018
Fexler v. Sweden, no. 36801/06, 13 October 2011
Iselsten v. Sweden, no. 11320/05, 4 November 2008
NJA 2020 s. 652, NJA 2020:50
artikel 6 i Europakonventionen
50 kap. 13 § rättegångsbalken (1942:740)
42 kap. 18 § rättegångsbalken (1942:740)
2 kap. 11 § regeringsformen (1974:152)
B 7230-22
Högsta domstolen
2023-05-31
NJA 2023:36
NJA 2023 s. 460
Tolkning av begreppet annan gärning i 30 kap. 3 § rättegångsbalken.
(I) Mordet i hissen resp. (II) Överskottspåståendet om skytten
NJA 2004 s. 757, NJA 2004:86
NJA 2011 s. 611, NJA 2011:54
NJA 2013 s. 7, NJA 2013:2
NJA 2015 s. 405, NJA 2015:39
NJA 2021 s. 286, NJA 2021:26
Europadomstolen Pélissier and Sassi v. France [GC] , no. 25444/94, ECHR 1999-II
Juha Nuutinen v. Finland, no. 45830/99, 24 April 2007
30 kap. 3 § rättegångsbalken (1942:740)
45 kap. 4 § rättegångsbalken (1942:740)
artikel 6 i Europakonventionen
Gärning Främjande Gärningsbeskrivning Medhjälp Processledning Rättegångsfel Överskottspåstående
B 147/22
Arbetsdomstolen
2023-01-25
AD 2023 nr 6
När ett slutligt avgörande av ett mål vid tingsrätt, som delvis avsett en arbetstvist, överklagats bara i den del avgörandet inte avsett en arbetstvist, har Arbetsdomstolen enligt grunderna för 2 kap. 7 § andra stycket arbetstvistlagen överlämnat målet till behörig hovrätt (AD 1979 nr 147). Detta bör gälla i alla de fall då bara den eller de som vunnit målet i den del som avser arbetstvisten angripit tingsrättens slutliga avgörande. Att klaganden, som i sak inte fått överklaga domen i den del som avser arbetstvisten, i första hand yrkat att Arbetsdomstolen, med undanröjande av domen, ska återförvisa målet till tingsrätten, på grund av rättegångsfel, ger således inte anledning till någon annan bedömning.
AD 1979 nr 147
1 kap. 1 § andra stycket och 2 kap. 7 § andra stycket lagen (1974:371) om rättegången i arbetstvister
Arbetstvist Överlämnande av mål; Rättegångsfel; Arbetsdomstolens behörighet Överlämnande av mål Rättegångsfel Arbetsdomstolens behörighet
6/23