Rättsfall baserat på valda nyckelord.
M 2113-05
Miljööverdomstolen
2005-03-31
MÖD 2005:13
Inhibition m.m. ----- Försvarsmakten hade ansökt om tillstånd till militär verksamhet vid Malmens flygplats i Linköpings kommun. Miljödomstolen hade genom det överklagade beslutet prövat ett inhibitionsyrkande, framställt av Försvarsmakten, trots att ärendet enligt 21 kap. 7 § miljöbalken skulle överlämnas till regeringen för avgörande. Miljööverdomstolen (MÖD) undanröjde beslutet och återförvisade frågan om inhibition till miljödomstolen för fortsatt handläggning. I skälen anförde MÖD att miljödomstolen inte var behörig att slutligt avgöra målet och då inte heller kunde anses behörig att meddela inhibition eller i övrigt förordna rörande saken.
MÖD 2000:31 (M 421-00)
21 kap. 7 § miljöbalken (1998:808)
28 § förvaltningsprocesslagen (1971:291)
Rättegångshinder Behörig domstol Rättegångsfel Militär verksamhet Regeringen Eget yttrande
T 2679-02
Högsta domstolen
2004-12-28
NJA 2004 s. 836
NJA 2004:94
Konkursbo har i hovrätt med stöd av 3 kap. 9 § konkurslagen inträtt i rättegång angående fordran mot konkursgäldenären. Frågor om konkursboets betalningsförpliktelse dels i själva saken, dels när det gäller rättegångskostnader.
NJA 1982 s. 10
3 kap. 9 § konkurslagen (1987:672)
18 kap. 9 § samt 58 kap. 1 § 2 rättegångsbalken (1942:740)
Ö 4648-01
Högsta domstolen
2004-10-13
NJA 2004 s. 561
NJA 2004:63
Fråga om en borgenär med en fordran utan förmånsrätt, som också ställt säkerhet för konkursbolagets skuld, har haft rätt att överklaga beslut om fastställande av arvode till konkursförvaltare och av utdelningsförslag. - Fråga om förekommet rättegångsfel kan antas ha inverkat på målets utgång.
NJA 1972 s. 565
NJA 2000 C 51
NJA 2001 s. 731
16 kap. 2 § och 6 § konkurslagen (1987:672)
42 kap. 8 § andra stycket, 50 kap. 28 § och 55 kap. 15 § andra stycket rättegångsbalken (1942:740)
M 487-04
Miljööverdomstolen
2004-03-12
MÖD 2004:10
Ansökan om tillstånd enligt miljöbalken; nu fråga om återförvisning på grund av rättegångsfel ----- Efter att det s.k. Citytunnelprojektet i Malmö hade bedömts tillåtligt av regeringen enligt 17 kap. miljöbalken (MB) ansökte Banverket om tillstånd enligt 9 kap. MB (frivillig prövning) och 11 kap. MB (obligatorisk prövning) för skilda banetapper. Miljödomstolen beslutade att dela upp prövningen av målet i fem delar och att meddela särskilda domar för var och en. Etapp 1-3 skulle först prövas med avseende på vattenverksamheten och en viss del av den miljöfarliga verksamheten (sättningar i byggnader på grund av grundvattensänkning och byggvibrationer m.m.). I en fjärde dom skulle sedan resterande frågor om störningar från den miljöfarliga verksamheten prövas. När det slutligen gällde etapp 4 skulle prövningen avse samtliga frågor kring såväl vattenverksamheten som den miljöfarliga verksamheten. Det aktuella målet avsåg etapp 1 (Malmö C) och domen överklagades av ett enskilt fastighetsbolag som yrkade ändrade villkor rörande sättningar m.m. Miljööverdomstolen (MÖD) prövade ex officio om den uppdelning av prövningen av ansökan som miljödomstolen gjort utgjorde rättegångsfel. MÖD ansåg att domen visade att det förelåg svårigheter att skilja ut prövningen av de olika typerna av verksamheter. Därmed uppstod det oklarheter om vilka frågor som vunnit rättskraft enligt 24 kap. 1 § MB samt risk för att vissa frågor skulle falla utanför prövningen. MÖD menade att redan detta innebar att 17 kap. 4 § rättegångsbalken lade hinder för en sådan uppdelning av prövningen som gjorts. En sådan skulle dessutom strida mot ett av miljöbalkens grundläggande syften, nämligen att det ska göras en samordnad prövning av samtliga störningar från en verksamhet. MÖD fann att den uppdelning som miljödomstolen hade gjort utgjorde rättegångsfel och då felet inte kunde avhjälpas i MÖD återförvisades målet till miljödomstolen.
17 kap. 4 § och 50 kap. 28 § rättegångsbalken (1942:740)
9 kap. 1 § och 6 §, 11 kap. 2 § och 9 §, 17 kap. 1 § samt 24 kap. 1 § miljöbalken (1998:808)
T 1222-03
Högsta domstolen
2004-02-20
NJA 2004 s. 65
NJA 2004:8
Tingsrätten har i ett tvistigt mål om faderskap bestått av en beredningsjurist som ordförande och tre nämndemän. Domen har undanröjts eftersom tingsrätten inte var domför.
NJA 1991 s. 783
NJA 1994 s. 545
NJA 1999 s. 788
5 § förordningen (1997:139) om försöksverksamhet med förändrad beredningsorganisation vid tingsrätterna
16 §, 18 § och 19 § förordningen (1996:381) med tingsrättsinstruktion
50 kap. 28 § och 55 kap. 15 § rättegångsbalken (1942:740)