Rättsfall baserat på valda nyckelord.
M 6422-16
Mark- och miljööverdomstolen
2017-04-28
MÖD 2017:24
Anläggningsavgift för allmän va-anläggning ----- I ett mål som överlämnats från den nedlagda Va-nämnden till mark- och miljödomstol ville fastighetsägaren få fastställt att han inte behövde betala anläggningsavgift för allmän va-anläggning. Mark- och miljödomstolen ogillade talan. Mark- och miljööverdomstolen har undanröjt domen och återförvisat målet till mark- och miljödomstolen. Mark- och miljödomstolen har brustit i den materiella processledningen genom att inte klarlägga partens yrkanden och genom att inte pröva alla invändningar han framställt och se till att utredningen i målet fått den inriktning och omfattning som den typen av mål kräver.
12 §, 46 § och 53 a § lagen (2006:412) om allmänna vattentjänster
42 kap. 8 § andra stycket och 50 kap. 28 § rättegångsbalken (1942:740)
ÖH 8277-13
Svea hovrätts hyresrättsliga avgöranden
2014-03-14
RH 2014:42
Hyresnämndsmål. Hyresnämnden har funnit att hyresrätten varit förverkad utan att detta har åberopats av hyresvärden. Hovrätten konstaterade att det har ankommit på hyresnämnden att genom processledning utreda vilken upphörandegrund eller vilka upphörandegrunder som gjorts gällande i målet. Det har därmed förekommit ett rättegångsfel som inte kan läkas i hovrätten. Hovrätten fann därför att hyresnämndens beslut skulle undanröjas och att målet skulle återförvisas till hyresnämnden.
Rättsfall från Bostadsdomstolen, RBD 10:88
12 kap. 42 § första stycket och fjärde stycket och 46 § första stycket jordabalken (1970:994)
16 f § lagen (1973:188) om arrendenämnder och hyresnämnder
Åberopsbördan i bilmål, Svensk Juristtidning 1960 s. 387
Ö 3181-98
Högsta domstolen
2001-01-12
NJA 2001 s. 18
NJA 2001:3
Fråga om ersättning till målsägandebiträde, som nedlagt arbete å målet efter det att målsäganden, biträdet ovetande, ingått förlikning och som ingivit kostnadsräkning till domstolen sedan denna stadfäst förlikningen. Domstolen har, med hänsyn till omständigheterna, ansetts skyldig att utreda om kostnadsanspråk förelåg innan domstolen skilde sig från målet.
NJA 1977 s. 232
3 § och 4 § lagen (1988:609) om målsägandebiträde
18 kap. 14 § rättegångsbalken (1942:740)
T 2567-98
Högsta domstolen
1999-05-18
NJA 1999 s. 260
NJA 1999:38
Fråga om domstols skyldighet att klarlägga innebörden av gjort vitsordande av skadeståndsbelopp i brottmål. 46 kap 4 § 2 st RB.
46 kap. 4 § 2 st. rättegångsbalken (1942:740)
T 4836-94
Högsta domstolen
1995-10-19
NJA 1995 s. 571
NJA 1995:88
Fråga om ett dispositivt tvistemål handlagts så i TR:n att svaranden, som där saknade ombud, fick anses ha giltig ursäkt för att i HovR:n åberopa nya omständigheter och ny bevisning.
50 kap. 25 § rättegångsbalken (1942:740)