Rättsfall baserat på valda nyckelord.
2009-2
Marknadsdomstolen
2009-02-11
MD 2009:2
Ett bolag har vid marknadsföring av glasögon i Göteborg använt påståendet "göteborgs billigaste optikbutik". Eftersom bolaget inte kunnat styrka påståendet har det befunnits ovederhäftigt och vilseledande och därmed otillbörligt i strid med marknadsföringslagen. Förbud har därför meddelats bolaget att använda påståendet eller påståenden med väsentligen samma innebörd. Även fråga om onödig rättegång.
8 §, 10 §, 23 § och 26 § marknadsföringslagen (2008:486)
Punkt 2 övergångsbestämmelserna till marknadsföringslagen (2008:486)
4 § och 6 § äldre marknadsföringslagen (1995:450)
Annons Billigaste Glasögon Lägsta pris Obestyrkt påstående Onödig rättegång Prisjämförelse
2008-10
Marknadsdomstolen
2008-05-15
MD 2008:10
Ett bolag har vid marknadsföring av el använt sig av miljöargument, framförallt påståenden om koldioxidutsläpp och därvid direkt pekat ut bl.a. kärandebolaget. Marknadsföringen har ansetts vilseledande, misskrediterande och därmed otillbörlig. Tillika fråga om onödig rättegång.
4 §, 6 §, 8 a §, 14 § och 19 § marknadsföringslagen (1995:450)
18 kap. 3 § rättegångsbalken (1942:740)
Jämförelse i reklam Koldioxidutsläpp Miljöargument Misskreditering Onödig rättegång Vilseledande
2007-34
Marknadsdomstolen
2007-12-20
MD 2007:34
Ett bemanningsföretag har vid marknadsföring av sina tjänster använt formuleringarna "överlägsna tjänster", "bäst i test", "mest nöjda kunder", "bäst kvalitet på uthyrd personal", "bäst service och bemötande" och "bäst leveranstid". Bolaget har inte förmått styrka påståendena och de har därför ansetts vilseledande och otillbörliga, varför förbud har meddelats bolaget att använda påståendena eller liknande formuleringar. Tillika fråga om onödig rättegång.
4 §, 6 §, 8 a §, 14 § och 19 § marknadsföringslagen (1995:450)
18 kap. 3 § rättegångsbalken (1942:740)
T 397-07
Högsta domstolen
2007-09-10
NJA 2007 s. 571
NJA 2007:71
Hovrätt har tillerkänt den vinnande parten ersättning för rättegångskostnader vid tingsrätten utöver vad som yrkats. Fråga om fördelning av rättegångskostnaderna i Högsta domstolen när den förpliktade parten överklagat beslutet. 18 kap. 3 § RB.
18 kap. 1 § och 3 § samt 17 kap. 3 §, 50 kap. 26 §, 27 §, 28 § och 29 §, 55 kap. 15 § och 59 kap. 1 § rättegångsbalken (1942:740)
2007-6
Marknadsdomstolen
2007-03-30
MD 2007:6
Ett bolag har vid marknadsföring av hemelektronik använt formuleringar som gett intryck av att bolagets konkurrenter inte haft utbjudna varor till försäljning. Förbud har meddelats bolaget att använda formuleringarna eftersom dessa ansetts vilseledande och misskrediterande för konkurrenterna. Förbud har också meddelats bolaget att använda påståendena "Nordens största varuhus för hemelektronik", "Störst på datorer" och "Sveriges största återförsäljare av datorer till konsument" då bolaget inte förmått styrka påståendena. Även fråga om avvisning av yrkande och onödig rättegång.
4 §, 6 §, 8 a §, 14 § och 19 § marknadsföringslagen (1995:450)
Avvisning Direktreklam Garanti Hemelektronik Jämförelse i reklam Lockerbjudande Lockvaror Misskreditering Onödig rättegång