Rättsfall baserat på valda nyckelord.
A 132-15
Arbetsdomstolen
2017-03-22
AD 2017 nr 17
En arbetssökande och en skolchef undertecknade ett anställningsavtal avseende en anställning som rektor och förskolechef. Fråga om arbetsgivaren blivit bunden av anställningsavtalet, och i så fall, om det funnits laglig grund att skilja arbetstagaren från anställningen.
NJA 2013 s. 659
NJA 2014 s. 684
39 § lagen (1915:218) om avtal och andra rättshandlingar på förmögenhetsrättens område
7 § och 18 § lagen (1982:80) om anställningsskydd
17/17
B 40-12
Arbetsdomstolen
2012-05-16
AD 2012 nr 37
En arbetsgivare har hävt ett anställningsavtal och åberopat avtalslagens ogiltighetsregler. Fråga om interimistiskt förordnande enligt 35 § andra stycket anställningsskyddslagen.
AD 1979 nr 143
AD 1997 nr 36
AD 1991 nr 75
AD 2011 nr 9
1 § och 35 § lagen (1982:80) om anställningsskydd
28 §, 29 §, 30 § och 31 § lagen (1915:218) om avtal och andra rättshandlingar på förmögenhetsrättens område
37/12
B 77-10
Arbetsdomstolen
2011-12-07
AD 2011 nr 92
Ett avtal mellan en arbetstagare och dennes arbetsgivare om att arbetstagarens anställning mot viss ersättning skulle upphöra har förklarats ogiltigt med stöd av 30 § avtalslagen.
AD 1984 nr 102
AD 1987 nr 34
AD 1995 nr 149
AD 1996 nr 20
AD 2009 nr 50
30 § lagen (1915:218) om avtal och andra rättshandlingar på förmögenhetsrättens område
92/11
Ö 1400-10
Högsta domstolen
2011-06-23
NJA 2011 s. 425
NJA 2011:35
En fastighetsägare anmälde uppsägning av tre tomträttsavtal efter utgången av den tid som anges i 13 kap. 15 § jordabalken varefter inskrivningsmyndigheten antecknade uppsägningarna i fastighetsregistrets inskrivningsdel. Av bestämmelsens ordalydelse följer att uppsägningarna då var ogiltiga. Anteckningarna innebär inte att uppsägningarna blev giltiga eller att de frister för talans väckande som är knutna till anteckningarna började löpa.
13 kap. 15 § jordabalken (1970:994)
Ö 5070-09
Högsta domstolen
2010-12-28
NJA 2010 s. 648
NJA 2010:70
En vigsel kan vara ogiltig, om en parts äktenskapsvilja har brustit i så grundläggande hänseenden att det är uppenbart att ett samtycke över huvud taget inte har förelegat, trots att parten vid vigselförrättningen har tillkännagett att så varit fallet.
NJA 1944 s. 108
4 kap. 2 § äktenskapsbalken (1987:230)