Rättsfall baserat på valda nyckelord.
B 3536-13
Hovrätten för Västra Sverige
2014-03-31
RH 2015:34
En intressekonflikt har bedömts föreligga mellan en offentlig försvarare och hans huvudman i ett mål om ekonomisk brottslighet. Den offentlige försvararen hade tidigare haft uppdrag kopplade till två medtilltalade i målet. Uppdragen hade visst samband med delar av åtalet. Försvararen bedömdes på grund av olika lojaliteter inte kunna tillvarata huvudmannens intressen. Hovrätten ansåg att det utgjorde ett rättegångsfel av tingsrätten att döma i målet trots intressekonflikten. Tingsrättens dom undanröjdes och målet återförvisades i sin helhet till tingsrätten. Hovrätten beslutade också att försvararen på grund av försummelse skulle ersätta staten och vissa tilltalade för rättegångskostnader i hovrätten och ansåg att det inte fanns utrymme för jämkning.
Förarbeten: NJA II 1956 s. 313 f.
prop.1986/87 s. 97. Sveriges advokatsamfunds vägledande regler om god advokatsed
Fitger m.fl. Rättegångsbalken, 50 kap. 28 § rättegångsbalken, oktober 2013, Zeteo
NJA 1964 s. 449
NJA 1974 s. 221
NJA 1997 s. 629
NJA 2001 s. 731
NJA 2003 s. 403
8 kap. 4 §, 21 kap. 7 § och 8 §, 31 kap. 3 §, 4 § andra stycket och 10 § tredje stycket, 36 kap. 23 §, 45 kap. 3 § första stycket samt 51 kap. 27 §, 28 § och 29 § rättegångsbalken (1942:740)
Artikel 6 i den europeiska konventionen angående skydd för de mänskliga rättigheterna och de grundläggande friheterna (1994:1219)
Processen i hovrätt och Högsta domstolen, Rättegång VI, 4:e uppl. s.115f., 117f. och 120ff.
Mänskliga rättigheter i europeisk praxis, 4:e uppl. s. 327
Rättegång, Tredje häftet, 7:e uppl., s. 331 f.
Målsägande, 1973, s.92
M 9237-12
Mark- och miljööverdomstolen
2013-04-23
MÖD 2013:19
Domarjäv ----- Tekniskt råd deltog i två avgöranden från mark- och miljödomstol som innebar att beslut från en länsstyrelse rörande föreläggande att vid vite återställa stenmurar överprövades. Vid överklagande till Mark- och miljööverdomstolen gjordes jäv gällande. Jävet uppgavs bestå bl.a. i att tekniska rådet är gift med en tjänsteman på länsstyrelsen som uttalat sig i media i frågan om stenmurars bevarande. Tjänstemannen deltog inte i beslutet hos länsstyrelsen men ansågs ha tagit befattning med sakfrågan och, som hög tjänsteman, uttalat sig på länsstyrelsens vägnar. Omständigheterna har sammantaget ansetts vara ägnade att rubba förtroendet för tekniska rådets opartiskhet i enlighet med 4 kap. 13 § 10 punkten rättegångsbalken. Domarna har undanröjts och målen återförvisats till mark- och miljödomstolen för ny prövning.
4 kap. 13 § och 14 § rättegångsbalken (1942:740)
3 § lagen (1996:242) om domstolsärenden
ÖÄ 7240-11
Svea hovrätt
2011-10-06
RH 2012:28
En advokat hade som ombud biträtt ett aktiebolag och majoriteten av dess aktieägare i tvist mot en tredje aktieägare. Bolaget trädde senare i likvidation och advokaten utsågs till likvidator. Omständigheterna ansågs vara sådana att förtroendet för hans opartiskhet i likvidationen kunde rubbas. Han ansågs därför inte lämplig som likvidator och entledigades från uppdraget.
Prop. 2000/01:150, Likvidation av aktiebolag m.m., s. 107 f., Lindskog, Aktiebolagslagen, 12:e och 13:e kapitlet, Kapitalskydd och likvidation, 1995, s. 291
RH 1998:83
8 kap. 23 §, 25 kap. 28 § och 29 § aktiebolagslagen (2005:551)
Ö 797-11
Hovrätten över Skåne och Blekinge
2011-04-07
RH 2011:30
Fråga om en domares agerande och uttalande i samband med enskilda förlikningsdiskussioner har varit ägnade att rubba förtroendet för domarens opartiskhet i målet.
Prop. 1986/87:89 s. 114
4 kap. 13 § och 42 kap. 17 § rättegångsbalken (1942:740)
T 156-09
Högsta domstolen
2010-06-09
NJA 2010 s. 317
NJA 2010:33
Klander av skiljedom. En skiljeman utsedd av en part som företräddes av ett ombud vid en viss advokatbyrå har tidigare utsetts till skiljeman av parter som företrätts av ombud från samma advokatbyrå. Fråga om detta utgör en omständighet som kan rubba förtroendet för skiljemannens opartiskhet. Även fråga om verkan av att skiljemannen inte lämnat upplysning om dessa tidigare uppdrag.
Fortums skiljeman
NJA 1981 s. 1205
NJA 2007 s. 841
8 §, 9 § och 34 § lagen (1999:116) om skiljeförfarande