Rättsfall baserat på valda nyckelord.
PMÖ 8760-19
Patent- och marknadsöverdomstolen
2019-09-06
PMÖD 2019:23
Ett läkemedelsföretag, som var innehavare av ett antal registrerade EU-varumärken (varumärkesinnehavaren), yrkade i ett mål om intrång i varumärkena att Patent- och marknadsdomstolen skulle meddela ett interimistiskt vitesförbud mot ett annat läkemedelsföretag som hade tillstånd från den Europeiska läkemedelsmyndigheten (EMA) att parallelldistribuera varumärkesinnehavarens läkemedel till Sverige (parallellimportören). Varumärkesinnehavaren gjorde gällande att parallellimportören, genom att ompaketera eller förbereda ompaketering av läkemedlen inför distributionen till Sverige, gjorde sig skyldig till intrång eller förberedelse till intrång i varumärkesinnehavarens rättigheter. Parallellimportören invände att nya regler om säkerhetsförseglingar i direktiv 2001/83/EG (humanläkemedelsdirektivet) innebar att det inte längre var möjligt att använda sig av ommärkta förpackningar och att det därför var objektivt nödvändigt att ompaketera läkemedlen för att få tillgång till den svenska marknaden. Patent- och marknadsdomstolen ansåg att de nya reglerna om säkerhetförseglingar inte kunde tolkas på det sätt som parallellimportören gjorde gällande och bedömde att denne inte hade gjort sannolikt att ompaketering krävdes för att få tillgång till den svenska marknaden. Mot den bakgrunden bedömde Patent- och marknadsdomstolen att det förelåg sannolika skäl för att intrång eller förberedelse till intrång förekommit och biföll huvudsakligen yrkandet om vitesförbPatent- och marknadsöverdomstolen har vid sin prövning kommit fram till att den utredning som parallellimportören lagt fram, bl.a. i form av uttalanden från Läkemedelsverket, är sådan att parallellimportören har gjort sannolikt att det är objektivt nödvändigt att paketera om läkemedlen för att få tillgång till den svenska marknaden. Med hänvisning till att det därmed inte föreligger sannolika skäl för det påstådda varumärkesintrånget, har Patent- och marknadsöverdomstolen upphävt vitesförbudePatent-och marknadsöverdo
NJA 2006 s. 380
EU-domstolens dom C-297/15, Ferring, ECLI:EU:C:2016:857
8 kap. 3 § och 10 kap. 11 § varumärkeslagen (2010:1877)
Artikel 47 a. 1 i direktiv 2001/83/EG om upprättande av gemenskapsregler för humanläkemedel
Artikel 15.1 och 15.2 i Europaparlamentets och rådets förordning (EU) 2017/1001 om EU-varumärken
PMÖ 12242-18
Patent- och marknadsöverdomstolen
2019-02-19
PMÖD 2019:5
På yrkande av Konsumentombudsmannen meddelade Patent- och marknadsdomstolen ett interimistiskt förbud enligt marknadsföringslagen som avsåg vissa påståenden i marknadsföring av fordonsgarantier via utskick till konsumenter. De parter som träffades av förbudet, ett företag och en fysisk person, överklagade beslutet och yrkade att Patent- och marknadsöverdomstolen skulle häva det. Klagandena gjorde gällande att formuleringen av beslutet var otydlig och att i vart fall den senaste versionen av marknadsföringsutskicket inte innehöll några felaktiga påståenden. Patent- och marknadsöverdomstolen har funnit att samtliga de påståenden i den ifrågavarande marknadsföringen som varit föremål för domstolens prövning strider mot den s.k. svarta listan och därmed är otillbörliga. Patent- och marknadsdomstolens beslut har ändrats endast i syfte att förtydliga beslutet. Beslutet får inte överklagas.
26 § marknadsföringslagen (2008:486)
23 § marknadsföringslagen (2008:486)
10 § marknadsföringslagen (2008:486)
9 § marknadsföringslagen (2008:486)
8 § marknadsföringslagen (2008:486)
6 § marknadsföringslagen (2008:486)
5 § marknadsföringslagen (2008:486)
20 a § konsumentköplagen (1990:932)
Bilaga I till direktiv 2005/29/EG
Vitesförbud God marknadsföringssed Vilseledande Marknadsföring Svarta listan Otillbörlig marknadsföring Interimistiskt vitesförbud
PMÖ 9945-18
Patent- och marknadsöverdomstolen
2019-02-06
PMÖD 2019:1
I ett mål om intermistiskt vitesförbud enligt 53 b § andra stycket upphovsrättslagen har Patent- och marknadsöverdomstolen avslagit ett antal film- och musikbolags förbudsyrkande. Bolagen yrkade att en internetleverantör intermistiskt skulle åläggas att blockera sina kunders tillgång till flera domännamn och webbadresser. Via dessa gick det att nå tjänster där bl.a. upphovsrättsligt skyddade filmer och tv-program olovligen gjordes tillgängliga för allmänheten, hävdade bolagen. Patent- och marknadsöverdomstolen ansåg att det i och för sig förelåg sannolika skäl för upphovsrättsintrång och att internetleverantören, i enlighet med den rättsliga bedömningen av begreppet "medverkan" i Patent- och marknadsöverdomstolens tidigare avgörande PMÖD 2017:1, gjorde sig skyldig till medverkan till detta. Det fanns även en risk för att värdet av rättighetshavarnas ensamrätt till filmerna och tv-programmen förringades. Patent- och marknadsöverdomstolen ansåg dock att det på det intermistiska stadiet i processen inte fanns underlag för någon bedömning av i vilken utsträckning upphovsrättsligt skyddat material tillgängliggjordes via de aktuella webbsidorna. Bl.a. användes ett av domännamnen numera för en helt laglig tjänst och i fråga om andra domännamn hade bolagen inte motbevisat internetleverantörens påstående att flera av dem inte ledde till de tjänster där det skyddade materialet tillgängliggjordes. Med hänsyn till bl.a. intresset av internetanvändarnas informationsfrihet ansåg Patent- och marknadsöverdomstolen att det inte var proportionerligt med ett intermistiskt vitesförbud. Bolagens yrkande avslogs därför. Patent- och marknadsöverdomstolen tillät inte överklagande av beslutet till Högsta domstolen.
-
EU-domstolens dom av den 27 mars 2014, UPC Telekabel, C-314/12, EU:C:2014:192
EU-domstolens dom av den 5 oktober 2004, Pfeiffer m.fl., C-397/01-C-403/01, EU:C:2004:584
NJA 2017 s. 457
NJA 2010 s. 274
NJA 2007 s. 431
NJA 1995 s. 63
PMÖD 2017:1
Europaparlamentets och rådets direktiv 2001/29/EG av den 22 maj 2001 om harmonisering av vissa aspekter av upphovsrätt och närstående rättigheter i informationssamhället (Infosoc-direktivet)
Europaparlamentets och rådets direktiv 2004/48/EG av den 29 april 2004 om säkerställande av skyddet för immateriella rättigheter (sanktionsdirektivet)
53 b § upphovsrättslagen (1960:729)
Ö 8624-18
Svea hovrätt
2018-10-22
RH 2018:32
Fråga om ett interimistiskt vitesförbud enligt lagen (2018:558) om företagshemligheter skulle riktas mot både en juridisk person och dess ställföreträdare. Hovrätten har ansett att det i aktuellt fall inte varit motiverat att - för att säkerställa vitesförbudets effektivitet - rikta vitesförbudet även mot ställföreträdarna.
NJA 1990 s. 338
Lagen (2018:558) om företagshemligheter
Lagen (1990:409) om skydd för företagshemligheter
2 § första stycket lagen (1985:206) om viten
Viteslagstiftningen, 2017, s. 31
PMÖ 7579-18
Patent- och marknadsöverdomstolen
2018-10-12
PMÖD 2018:1
I ett mål om intrång i bl.a. två registrerade EU-varumärken har Patent- och marknadsöverdomstolen, för tiden till dess målet avgjorts eller annat förordnats, förbjudit ett företag att i näringsverksamhet inom EU sälja vissa tröjor under ett visst märke. Företaget förelades även att ge varumärkesinnehavaren viss information om varornas ursprung m.m. (informationsföreläggande). Till skillnad från Patent- och marknadsdomstolen gjorde Patent- och marknadsöverdomstolen bedömningen att företaget, som är moderbolag till de företag som bl.a. sålt tröjorna, sannolikt medverkat till varumärkesintrång bl.a. genom att företaget innehade domännamn som använts vid dotterbolagens försäljning. Patent- och marknadsöverdomstolen har, trots att domstolen gjort en annan bedömning i denna del, inte funnit skäl att återförvisa målet. Domstolen har istället själv prövat de återstående frågorna i målet, vilka inte aktualiserades vid Patent- och marknadsdomstolens prövning. Patent- och marknadsöverdomstolen har i denna del bedömt hur instansordningens princip är tillämplig i denna typ av mål. Patent- och marknadsöverdomstolen fann även att bestämmelsen om förbudet mot att åberopa nya omständigheter och ny bevisning i Patent- och marknadsöverdomstolen i 3 kap. 9 § lagen om patent- och marknadsdomstolar inte var tillämplig, eftersom målet gällde ett överklagat beslut i ett pågående tvistemål. Det fanns därför inget hinder för parterna att först i Patent- och marknadsöverdomstolen åberopa ny bevisning.
NJA 2006 s. 380
NJA 2007 s. 431
NJA 2012 s. 975
NJA 2015 s. 512
NJA 2015 s. 605
NJA 2017 s. 857
NJA 2017 s. 905
Patent- och marknadsöverdomstolens beslut den 19 maj 2017 i mål PMÖ 2630-17
Patent- och marknadsöverdomstolens beslut den 30 juni 2017 i mål PMÖ 3565-17
Patent- och marknadsöverdomstolens beslut den 29 mars 2018 i mål PMÖ 6806-17
Patent- och marknadsöverdomstolens dom den 18 juni 2018 i mål PMT 6325-16
RH 2016:25
Svea hovrätts dom den 2 juni 2016 i mål T 5406-15
EU-domstolens dom den 12 april 2011, DHL Express France, C-235/09
EU-domstolens dom den 22 september 2016, combit Software, C-223/15, EU:C:2016:719
EU-domstolens dom den 21 december 2016, Länsförsäkringar, C-654/15, EU:C:2016:998
50 kap. 25 § rättegångsbalken (1942:740)
3 § lagen (1985:206) om viten
8 kap. 3 §, 9 kap. 1 §, 2 § och 3 §, samt 10 kap. 5 § och 6 § varumärkeslagen (2010:1877)
Artikel 125, 127 och 131 i Europaparlamentets och rådets förordning (EU) 2017/1001 av den 14 juni 2017 om EU-varumärken
3 kap. 1 § och 9 § lagen (2016:188) om patent- och marknadsdomstolar
Kvarstad och andra säkerhetsåtgärder, Norstedts Juridik, 2014, s. 58 och s. 61-62
Det provisoriska rättsskyddet i tvistemål, Bok 4, 2004, s. 140 f.