Rättsfall baserat på valda nyckelord.
PMT 7014-19
Patent- och marknadsöverdomstolen
2020-12-02
PMÖD 2020:24
Med anledning av talan om intrång i ett varumärke registrerat för en utstyrsel motsvarande utseendet för en s.k. Foppatoffel gjorde den påstådda intrångsgöraren, ÖoB Aktiebolag, gällande att varumärket skulle hävas. Patent- och marknadsdomstolen biföll yrkandet och hävde varumärket på grund av att det förelåg absolut registreringshinder enligt 2 kap. 4 § varumärkeslagen. Vid denna utgång ogillades talan om intrång i varumärket. Efter överklagande av varumärkesinnehavaren, Crocs Inc., har Patent- och marknadsöverdomstolen genom mellandom fastställt Patent- och marknadsdomstolens dom angående hävningen av varumärket, dock med den motiveringen att varumärket saknar såväl ursprunglig som förvärvad särskiljningsförmåga enligt 2 kap. 5 § varumärkeslagen.
-
EU-domstolens dom i mål C-299/99, Philips, EU:C:2002:377
EU-domstolens dom i mål C 53/01-C-55/01, Linde, EU:C:2003:206
EU-domstolens dom i mål C-136/02, Mag-Lite EU:C:2004:592
EU-domstolens dom i mål C-353/03, Nestlé, EU:C:2005:432
EU-domstolens dom i mål C-48/09 P, Lego EU:C:2010:516
EU-domstolens dom i mål C-252/12, Specsavers EU:C:2013:497
EU-domstolens dom i mål C-205/13, Hauck EU:C:2014:2233
EU-domstolens dom i mål C-217/13 och C-218/13, Oberbank, EU:C:2014:2012
EU-domstolens dom i mål C-237/19, Gömböc, EU:C:2020:296
NJA 1981 s. 683
17 kap. 5 § rättegångsbalken (1942:740)
1 kap. 5 § varumärkeslagen (2010:1877)
2 kap. 4 § varumärkeslagen (2010:1877)
2 kap. 5 § varumärkeslagen (2010:1877)
3 kap. 1 § varumärkeslagen (2010:1877)
Artikel 4.1 b och 4.4. i Europaparlamentets och rådets direktiv (EU) 2015/2436 av den 16 december 2015 för tillnärmning av medlemsstaterna varumärkeslagstiftning
PMT 8528-19
Patent- och marknadsöverdomstolen
2020-10-19
PMÖD 2020:19
Fråga om kravet på verkligt bruk av företagsnamn. Ett aktiebolag, som i egenskap av moderbolag använt sitt företagsnamn i samband med åtgärder som utgjort led i styrningen av ett dotterbolag samt i ett borgensåtagande till förmån för dotterbolaget, har ansetts använda företagsnamnet för det registrerade verksamhetsföremålet att äga och förvalta värdepapper. Ett yrkande från ett annat bolag om att registreringen av företagsnamnet skulle hävas har därför inte fått framgång. I avgörandet har konstaterats, att det är tillräckligt att ett företagsnamn använts för någon del av det registrerade verksamhetsföremålet för att det ska anses ha tagits i verkligt bruk.
-
NJA 2011 s. 916
3 kap. 3 § lagen (2018:1653) om företagsnamn
PMÖ 4141-19
Patent- och marknadsöverdomstolen
2020-09-21
PMÖD 2020:15
En kärande som återkallat sin talan om hävande av ett företagsnamn och förbud vid vite mot att använda företagsnamnet och vissa andra näringskännetecken, sedan Bolagsverket på motpartens begäran ändrat företagsnamnet, har ansetts vara vinnande i frågan om hävning men förlorande i frågan om vitesförbud.
-
NJA 2007 s. 431
NJA 1976 s. 360
18 kap. 4 och 5 § Rättegångsbalken (1942:740)
T 1305-19
Högsta domstolen
2020-04-17
NJA 2020 s. 470
NJA 2020:33
Om det i ett köpeavtal avseende fast egendom finns ett villkor om att köpebrev ska upprättas när köpeskillingen är betald, krävs en hävningsförklaring om säljaren inte vill stå fast vid köpet vid köparens betalningsdröjsmål. Säljarens hävningsförklaring skickas på köparens risk om den avsänds på ett ändamålsenligt sätt.
Kommunens hävningsförklaring
NJA 1986 s. 146
NJA 1986 s. 205
NJA 1992 s. 728
NJA 1995 s. 178
4 kap. 4 §, 5 §, 25 § och 26 § jordabalken (1970:994)
59 § och 82 § köplagen (1990:931)
PMÖÄ 3678-18
Patent- och marknadsöverdomstolen
2019-07-01
PMÖD 2019:20
Patent- och marknadsöverdomstolen har prövat ett mål om hävning av varumärkesregistreringen WARTNIX och kommit fram till att det inte är förväxlingsbart med det äldre EU-varumärket WARTNER. Patent- och marknadsöverdomstolen har därmed gjort samma bedömning som Patent- och marknadsdomstoleDet yngre märket WARTNIX avser medicinska preparat och substanser; kemiska preparat för medicinska ändamål i klass 5. Det äldre varumärke WARTNER avser bl.a. farmaceutiska (och veterinära) preparat i samma klass. Patent- och marknadsöverdomstolen har bedömt att de motstående varumärkena omfattar vissa identiska varuslag, som bl.a. innefattar medel för behandling av vårtoPatent- och marknadsöverdomstolen har bedömt att förväxlingsbedömningen måste utgå från de bredare varukategorier som anges i registreringarna - och inte medel för behandling av vårtor - men kommit fram till att förledet WART i varumärkesrättslig mening måste anses beskrivande i båda varumärkena. Vid en helhetsbedömning har det i varumärkesrättslig mening inte ansetts föreligga en risk för att det yngre varumärket WARTNIX, när det används för medicinska preparat och substanser; kemiska preparat för medicinska ändamål, förväxlas med det äldre varumärket WARTNER. Överklagandet har därför avslagitPatent- och marknadsöverdomstolen har inte tillåtit överklagande av beslutet.
EU-domstolens dom C-251/95, Sabel, EU:C:1997:528
EU-domstolens dom C-342/97, Lloyd Schuhfabrik Meyer, EU:C:1999:323
EU-domstolens dom C-39/97, Canon, EU:C:1998:442
3 kap. 4 § varumärkeslagen (2010:1877)
Särskiljningsförmåga Registrering Omsättningskretsen Läkemedel Hävning Genomsnittskonsument Förväxlingsrisk EU-varumärke