Rättsfall baserat på valda nyckelord.
T 1388-02
Högsta domstolen
2004-05-11
NJA 2004 s. 247
NJA 2004:25
Ett försäkringsbolag för vilket åklagaren i tingsrätt utfört talan angående enskilt anspråk har först i hovrätten, dit målet överklagats endast i skadeståndsdelen, åberopat att den tilltalade hade försäkringsskydd. Giltig ursäkt?
NJA 1994 s. 306
NJA 1995 s. 41
22 kap. 2 §, 50 kap. 25 § och 51 kap. 24 § rättegångsbalken (1942:740)
2 kap. 5 § skadeståndslagen (1972:207)
01-226
Patentbesvärsrätten
2001-09-13
En sökande har ansetts ha haft giltig ursäkt för att inte besvara ett föreläggande enligt 19 § första stycket varumärkeslagen, med hänsyn till att ett avslutande tillägg i föreläggandet kunnat leda till uppfattningen att ansökan skulle tas upp till slutlig prövning även om föreläggandet inte besvarades.
19 § 1 st. varumärkeslagen (1960:644)
98-409
Patentbesvärsrätten
2000-09-27
Ett påstående om att en tjänsteman i Patentverket beviljat en sökande anstånd med att besvara ett föreläggande har ansetts innefatta ett påstående om giltig ursäkt för att inte besvara föreläggandet. Tillika fråga om giltig ursäkt förelegat.
40 § namnlagen (1982:670)
T 4836-94
Högsta domstolen
1995-10-19
NJA 1995 s. 571
NJA 1995:88
Fråga om ett dispositivt tvistemål handlagts så i TR:n att svaranden, som där saknade ombud, fick anses ha giltig ursäkt för att i HovR:n åberopa nya omständigheter och ny bevisning.
50 kap. 25 § rättegångsbalken (1942:740)
T 970-93
Högsta domstolen
1995-02-10
NJA 1995 s. 41
NJA 1995:9
Fråga om målsägande, som i brottmål fört talan om skadestånd, haft giltig ursäkt för att åberopa viss bevisning först i hovrätten, dit målet överklagats endast i skadeståndsdelen.
NJA 1994 s. 306
22 kap. 1 § rättegångsbalken (1942:740)
22 kap. 2 § rättegångsbalken (1942:740)
22 kap. 5 § rättegångsbalken (1942:740)
45 kap. 13 § rättegångsbalken (1942:740)
50 kap. 25 § tredje st. rättegångsbalken (1942:740)
51 kap. 30 § rättegångsbalken (1942:740)