Sök nyckelord

Sökresultat rättsfall

Rättsfall baserat på valda nyckelord.

Firma
Hittade 15 rättsfall

Målnummer

2003-25

Domstol

Marknadsdomstolen

Avgörandedatum

2003-08-27

Sammanfattning

Lågprisföretag har vid sin marknadsföring använt beteckningen Ullared. Förfarandet har, trots att fråga är om ett ortsnamn, dels befunnits innebära renommésnyltning, dels ansetts vilseledande om kommersiellt ursprung.

Lagrum

4 §, 6 § och 14 § marknadsföringslagen (1995:450)

Aktuella lagrum

1995:450 14 §
1995:450 4 §
1995:450 6 §

Målnummer

T 4682-97

Domstol

Högsta domstolen

Avgörandedatum

1999-02-02

Referatnummer

NJA 1999 s. 3
NJA 1999:1

Sammanfattning

Ordet "vakuumplast" har ansetts utgöra en sådan beskrivande beteckning som, när det ingår i en registrerad firma, åtnjuter ett tämligen svagt skydd mot användning i en annan näringsidkares firma.

Hänvisade publiceringar

NJA 1959 s. 497
NJA 1976 s. 130

Lagrum

2 § firmalagen (1974:156)
9 § firmalagen (1974:156)

Aktuella lagrum

1974:156 2 §
1974:156 9 §

Målnummer

T 4219-96

Domstol

Högsta domstolen

Avgörandedatum

1998-07-09

Referatnummer

NJA 1998 s. 474
NJA 1998:74

Sammanfattning

En verkstad, som utför service, underhåll och reparation av bilar men som inte är auktoriserad av Aktiebolaget Volvo, har vid vite förbjudits att för sin näringsverksamhet och för sina tjänster använda kännetecknet Volvo. 3, 4 och 9 §§ varumärkeslagen (1960:644); art 6 i EG:s varumärkesdirektiv (89/104/EEG).

Lagrum

3 § varumärkeslagen (1960:644)
4 § varumärkeslagen (1960:644)
9 § varumärkeslagen (1960:644)

Aktuella lagrum

1960:644 3 §
1960:644 4 §
1960:644 9 §

Målnummer

Ö 335-98

Domstol

Högsta domstolen

Avgörandedatum

1998-03-27

Referatnummer

NJA 1998 s. 179
NJA 1998:28

Sammanfattning

Fråga om interimistiskt beslut om vitesförbud att använda viss firma kunde meddelas på den grunden att firman till följd av förväxlingsbarhet med annat näringskännetecken var vilseledande.

Lagrum

15 § firmalagen (1974:156)
15 kap. 3 § rättegångsbalken (1942:740)

Aktuella lagrum

Målnummer

T 281-91

Domstol

Högsta domstolen

Avgörandedatum

1992-11-16

Referatnummer

NJA 1992 s. 633
NJA 1992:105

Sammanfattning

Kännetecknen "Bakis och Skakis" samt "Friskis & Svettis" har ansetts inte vara så lika som krävs för att förväxlingsbarhet skall få åberopas enligt de s k Kodak- och råttgiftsreglerna. 6 § 2 st varumärkeslagen (1960:644) och 6 § 2 st firmalagen (1974:156).

Lagrum

6 § 2 st. varumärkeslagen (1960:644)
6 § 2 st. firmalagen (1974:156)

Aktuella lagrum

1960:644 6 §
1974:156 6 §