Rättsfall baserat på valda nyckelord.
2005-38
Marknadsdomstolen
2005-12-22
MD 2005:38
Ett företags förpackning har ansetts utgöra en vilseledande efterbildning av ett annat företags förpackning i strid med 8 § marknadsföringslagen. Även fråga om medansvar för styrelseledamot.
8 §, 14 § och 19 § marknadsföringslagen (1995:450)
Efterbildning Förpackning Förpackningsutformning Förväxlingsrisk Köttkonserver Livsmedel Medansvar för styrelseledamot Medverkan Särprägel Vilseledande efterbildning
01-450
Patentbesvärsrätten
2005-05-17
En förpackningsutstyrsel i form av en brännvinsflaska har ansetts i sig ha för registrering erforderlig särskiljningsförmåga för bl.a. alkoholhaltiga drycker.
13 § 1 st. varumärkeslagen (1960:644)
2004-15
Marknadsdomstolen
2004-06-22
MD 2004:15
Ett bolag har vid marknadsföring av rengörings-/putsmedel använt en förpackning som ansetts medföra risk att förpackningen förväxlas med ett annat företags förpackning och vilseledande om det kommersiella ursprunget. Dessutom har bolaget använt Naturskyddsföreningens beteckning "Bra Miljöval" utan Naturskyddsföreningens godkännande för den ifrågavarande produkten, till följd varav marknadsföringen även ansetts vilseledande om produktens inverkan på miljön.
4 §, 6 §, 8 §, 14 § och 31 § marknadsföringslagen (1995:450)
Bra miljöval Efterbildning Förpackning Förväxlingsrisk Inte meddelat interimistiskt förbud Kommersiellt ursprung Medansvar för t.ex. styrelseledamot Miljömärkning Putsmedel Rengöringsmedel Renommésnyltning Utplånande m.m. av vissa vilseledande framställningar Ej särskilt högt vite
2003-7
Marknadsdomstolen
2003-02-18
Vid marknadsföring av digestivekex har använts en förpackning som ansetts vilseledande i fråga om det kommersiella ursprunget och medföra risk att förpackningen förväxlas med ett annat företags förpackning för digestivekex.
4 § och 8 § marknadsföringslagen (1995:450)
Efterbildning Förpackning Förväxlingsrisk Meddelat interimistiskt förbud enligt marknadsföringslagen Kex Kommersiellt ursprung Känd Kännetecken Renommésnyltning
2002-20
Marknadsdomstolen
2002-08-29
Marknadsföring av en yoghurt med benämningen Champagnesmak har ansetts associera till det av franska champagneproducenterna och champagneföretagen inarbetade varukännetecknet champagne. Marknadsföringen har bedömts utgöra renommésnyltning och därmed vara otillbörlig enligt marknadsföringslagen. Vidare har marknadsföringen ansetts vilseledande om yoghurtens verkliga innehåll och karaktär enligt 6 § marknadsföringslagen.
4 §, 6 §, 8 a § och 14 § marknadsföringslagen (1995:450)
Champagnesmak Geografiskt ursprung Ursprungsbeteckning EG-förordning 1493/1999 Förpackning Jämförelse i reklam Kommersiellt ursprung Renommésnyltning Vite - ej särskilda skäl mot Yoghurt