Rättsfall baserat på valda nyckelord.
2011-13
Marknadsdomstolen
2011-06-01
MD 2011:13
Vissa av ett bolags påståenden om dess golvlims egenskaper såsom miljövänligt och fördelaktigt ur hälsosynpunkt utifrån viss miljömärkning har inte uppfyllt vederhäftighetskravet varför de ansetts strida mot marknadsföringslagen. Vidare har bolagets användande av citat ur en tidningsartikel ansetts strida mot marknadsföringslagen eftersom bolaget inte visat att uppgifterna var sakliga och objektivt korrekta.
5 §, 6 §, 8 §, 10 § och 18 § marknadsföringslagen (2008:486)
Golvlim Marknadsföring Miljöargument Miljömärkning Miljövänlig Tidningsartikel Vederhäftighetskrav
2004-15
Marknadsdomstolen
2004-06-22
MD 2004:15
Ett bolag har vid marknadsföring av rengörings-/putsmedel använt en förpackning som ansetts medföra risk att förpackningen förväxlas med ett annat företags förpackning och vilseledande om det kommersiella ursprunget. Dessutom har bolaget använt Naturskyddsföreningens beteckning "Bra Miljöval" utan Naturskyddsföreningens godkännande för den ifrågavarande produkten, till följd varav marknadsföringen även ansetts vilseledande om produktens inverkan på miljön.
4 §, 6 §, 8 §, 14 § och 31 § marknadsföringslagen (1995:450)
Bra miljöval Efterbildning Förpackning Förväxlingsrisk Inte meddelat interimistiskt förbud Kommersiellt ursprung Medansvar för t.ex. styrelseledamot Miljömärkning Putsmedel Rengöringsmedel Renommésnyltning Utplånande m.m. av vissa vilseledande framställningar Ej särskilt högt vite