Rättsfall baserat på valda nyckelord.
ÖH 12934-19
Svea hovrätts hyresrättsliga avgöranden
2020-05-22
RH 2020:24
Hyresnämndsmål. Överlåtelsetillstånd enligt 12 § lagen (1982:352) om rätt till fastighetsförvärv för ombildning till bostadsrätt eller kooperativ hyresrätt (ombildningslagen). Ett bolag förvärvade inom ramen för en större transaktion ett flertal hyresfastigheter. Beträffande en av fastigheterna, som omfattades av en intresseanmälan från en bostadsrättsförening, ingicks ett separat överlåtelseavtal som villkorades av att föreningen inte antog ett hembud om att köpa fastigheten. Fråga om den köpeskilling som angavs i hembudet översteg fastighetens marknadsvärde och om villkoret i fråga om köpeskillingen därför var uppenbart oskäligt mot föreningen. Även fråga om det s.k. transaktionsupplägget kan ses som ett villkor vid hembudet till föreningen.
Prop. 1990/91:92 s. 139-141 f.
Svea hovrätts beslut den 15 maj 2009 i mål nr ÖH 4979-08
6 §, 7 § och 12 § lagen (1982:352) om rätt till fastighetsförvärv för ombildning till bostadsrätt och kooperativ hyresrätt
P 12264-18
Mark- och miljööverdomstolen
2020-02-06
MÖD 2020:19
Byggsanktionsavgift ----- MÖD har i likhet med MMD ansett att en byggsanktionsavgift ska tas ut för ett stambyte, i en bostadsrättsförenings flerbostadshus, som omfattat befintliga vattenledningar och avloppsrör vilka i flera fall fått nya placeringar.MMD hade vidare ansett att byggnadsnämnden inte hade visat att en så stor byggnadsarea som nämnden beräknat sanktionsavgiften på berörs av åtgärden och återförvisat målet till nämnden för fortsatt handläggning. MÖD ansåg mot bakgrund av att avgiften har straffrättslig karaktär och att tillsynsmyndigheten har bevisbördan för samtliga omständigheter som ligger till grund för ett avgiftsbeslut att MMD borde ha tagit ställning till avgiftens storlek. Detta har enligt MÖD utgjort ett rättegångsfel som föranleder återförvisning till MMD
6 kap. 5 § första stycket 5 och 9 kap. 13 § första stycket 4 plan- och byggförordningen (2011:338)
10 kap. 3 § 2, 11 kap. 51 § och 11 kap. 53 § första stycket plan- och bygglagen (2010:900)
T 293-19
Högsta domstolen
2019-12-13
NJA 2019 s. 959
NJA 2019:77
Skriftligt fordringsbevis - inverkan på bevisbördans placering.
Glasbergas entreprenadskuld
Hakvin och Elvira" NJA 1975 s. 577
J och kvittot" NJA 1976 s. 667
1 § lagen (1936:81) om skuldebrev
PMT 2216-18
Patent- och marknadsöverdomstolen
2019-11-22
PMÖD 2019:29
Under 2009 genomförde Göteborgs Stad en upphandling av fasta datakommunikationsförbindelser för kommunens verksamheter. Upphandlingen avsåg både förbindelser via koppar och förbindelser via fiber. Ett företag som deltog i upphandlingen väckte senare en skadeståndstalan i Patent- och marknadsdomstolen mot ett kommunalt bolag i Göteborg, som både varit anbudsgivare i upphandlingen och tillhandahållare av en grossisttjänst åt andra företag som önskade hyra fiberförbindelser. Företaget gjorde gällande att det kommunala bolaget hade en dominerande ställning på marknaden och att det genom att tillämpa vissa priser och avtalsvillkor hade missbrukat denna ställning. Patent- och marknadsdomstolen bedömde att det inte var visat att det kommunala bolaget hade en dominerande ställning på den relevanta marknaden och ogillade därför käromålet. Patent och marknadsöverdomstolen har gjort en annan bedömning när det gäller hur den relevanta marknaden bör avgränsas men delat Patent- och marknadsdomstolens bedömning att det inte är visat i målet att det kommunala bolaget hade ett sådant marknadsinflytande att det hade en dominerande ställning i den mening som avses i 2 kap. 7 § konkurrenslagen och artikel 102 i Fördraget om Europeiska unionens funktionssätt (FEUF). Patent- och marknadsöverdomstolen har därför instämt i att käromålet ska ogillas. Patent- och marknadsöverdomstolen har inte tillåtit överklagande av domen.
EU-domstolens dom i mål C-6/72, Continental Can, EU:C:1973:22
EU-domstolens dom i mål C-26/75, General Motors, EU:C:1975:150
EU-domstolens dom i mål 27/76, United Brands, EU:C:1978:22
EU-domstolens dom i mål C-134/03, Viacom, EU:C:2005:94
EU-domstolens dom i mål C-52/09, TeliaSonera, EU:C:2011:83
EU-domstolens dom i mål C-209/10, Post Danmark I, EU:C:2012:172
EU-domstolens dom i mål C-549/10/P, Tomra, EU:C:2012:221
EU-domstolens dom i mål C-74/14, Eturas UAB m.fl., EU:C:2016:42
2 kap. 7 §, 3 kap. 5 § konkurrenslagen (2008:579)
Artikel 102 Fördraget om Europeiska unionens funktionssätt (FEUF)
Bevisbörda Inträdeshinder Skadestånd Dominerande ställning Prisdiskriminering Relevanta marknaden
T 5736-18
Högsta domstolen
2019-11-01
NJA 2019 s. 845
NJA 2019:69
Prövningen av ett enskilt anspråk i anledning av brott när åtalet har ogillats. Även frågor om bevisbörda och beviskrav när det har invänts att underskriften på ett avtal är förfalskad.
Porschen och pantavtalet
NJA 1976 s. 667
NJA 1996 s. 724
NJA 2013 s. 524
29 kap. 6 § rättegångsbalken (1942:740)