Rättsfall baserat på valda nyckelord.
Ö 12604-19
Svea hovrätt
2020-06-29
RH 2020:39
Vid tingsrätten pågick en rättegång mellan en entreprenör och beställare om fordran på grund av entreprenadavtal. Beställaren ansökte om genstämning mot entreprenören på grund av påstått kontraktsbrott. Samtidigt väckte beställaren talan vid samma tingsrätt mot en borgensman som tecknat proprieborgen till säkerhet för entreprenörens förpliktelser enligt entreprenadavtalet. Borgensmannen, som inte hade hemvist i domsagan, invände att tingsrätten i fråga var fel forum. Käromålen mot entreprenören och borgensmannen har ansetts stödja sig på väsentligen samma grund. Hovrätten har därför funnit att tingsrätten är behörig att ta upp även målet mot borgensmannen.
NJA II 1943 s. 108 och 172
NJA 1998 s. 757
NJA 2012 s. 183
2016 s. 87
10 kap. 14 § första stycket, 14 kap. 2 §, 18 kap. 15 § tredje stycket och 54 kap. 7 § Rättegångsbalken (1942:740)
Rättegång II, JUNO 2015-08-14, s. 195 f.
Borgen och tredjemanspant, JUNO 2013-07-03, s. 340
Processens ram i tvistemål, JUNO 2019-03-28, s. 80.
A 129-19
Arbetsdomstolen
2019-11-14
AD 2019 nr 52
Fråga om behörig domstol. Ett bolag har inkommit till Arbetsdomstolen med en ansökan om att domstolen, med stöd av 56 a § upphovsrättslagen, ska besluta om intrångsundersökning hos tre före detta arbetstagare i deras respektive bostad. Bolaget är bundet av kollektivavtal genom medlemskap i en arbetsgivarorganisation, men organisationen har förklarat att den inte avser att föra bolagets talan i Arbetsdomstolen såvitt avser frågan om intrångsundersökning. Arbetsdomstolen har funnit att varken Arbetsdomstolen eller Patent- och marknadsdomstolen är behörig domstol och att ansökan, som avser en arbetstvist, ska hänvisas till den tingsrätt som är behörig enligt de allmänna reglerna om laga domstol i 10 kap. rättegångsbalken.
2 kap. 1 §, 2 § och 6 § lagen (1974:371) om rättegången i arbetstvister
56 a § och 58 § lagen (1960:729) om upphovsrätt till litterära och konstnärliga verk
52/19
F 9203-13
Mark- och miljööverdomstolen
2014-03-03
MÖD 2014:9
Avvisad talan ----- Mark- och miljödomstolen hade avvisat talan om återbetalning av anläggningsavgift enligt 48 a § AL på den grunden att talan inte anhängiggjorts på föreskrivet sätt när ansökan om betalningsföreläggande efter återvinning överlämnats till mark- och miljödomstol. Mark- och miljööverdomstolen bedömde att talan väckts på föreskrivet sätt för prövning i mark- och miljödomstol och undanröjde avvisningsbeslutet.
48 a § anläggningslagen (1973:1149)
5 § och 60 § lagen om handräckning och betalningsföreläggande (1990:746)
A 24-12
Arbetsdomstolen
2012-12-05
AD 2012 nr 81
Frågan huruvida en tvist om avskedande på statens område ska prövas enligt arbetstvistlagen måste avgöras genom det sätt som käranden utformar sin talan. Om käranden gör gällande att ett visst beslut eller agerande från arbetsgivarens sida innefattar ett beslut om avskedande ska talan i princip prövas enligt arbetstvistlagen. På samma sätt bör frågan bedömas om det för att kunna avgöra den frågan krävs ett ställningstagande i frågan om det över huvud taget förelegat något anställningsförhållande som arbetstagaren kan ha blivit skiljd från.
1 kap. 2 § tredje stycket arbetstvistlagen (1974:371)
4 kap. 28 § fjärde stycket och 30 § 5 samt 12 kap. 2 § 4 högskoleförordningen (1993:100) i dess lydelse före den 1 januari 2011
81/12
T 333-09
Högsta domstolen
2010-06-16
NJA 2010 s. 363
NJA 2010:39
HD har ansetts vara behörig att som första instans ta upp en talan mot staten om ersättning för dels ideell skada på grund av långsam handläggning i domstol, dels ren förmögenhetsskada på grund av fel eller försummelse av tingsrätt och hovrätt. Även frågor dels om skadeståndsskyldighetens omfattning och skadeståndets storlek, dels om fördelningen av rättegångskostnad, när den skadeståndsgrundande handläggningen förekommit i ett mål som i sin tur gällt skadestånd för långsam handläggning.
NJA 2003 s. 217
NJA 2003 s. 263
NJA 2003 s. 527
NJA 2005 s. 462
NJA 2007 s. 295
NJA 2007 s. 584
NJA 2007 s. 862
NJA 2009 s. 873
NJA 2009 N 70
Europadomstolens dom Frydlender v. France, no. 30979/96, judgment of 27 June 2000
Europadomstolens dom Doran v. Ireland, no. 50389/99, judgment of 31 July 2003
Europadomstolens dom Ernestina Zullo v. Italy[GC], no. 64897/01, judgment of 29 March 2006
Europadomstolens dom Kudla v. Poland, no. 30210/96, judgment of 26 October 2006
Europadomstolens dom Wassdahl v. Sweden, no. 36619/039, judgment of 6 February 2007
Europadomstolens dom The Estate of Nitschke v. Sweden, no. 6301/05, judgment of 27 September 2007
Europadomstolens dom Iselsten v. Sweden, no. 11320/05, judgment of 4 November 2008
3 kap. 2 § skadeståndslagen (1972:207)
Artikel 6.1 och artikel 13 i europeiska konventionen angående skydd för de mänskliga rättigheterna och de grundläggande friheterna (1994:1219)
Skadestånd Behörig domstol Långsam handläggning Fel eller försummelse vid myndighetsutövning Uppenbart oriktig rättstillämpning Ideell skada Ren förmögenhetsskada Kränkning Rättegångskostnad