Rättsfall baserat på valda nyckelord.
Ö 2482-16
Hovrätten för Västra Sverige
2016-05-11
RH 2016:45
Under pågående huvudförhandling i ett brottmål tog en i målet tjänstgörande nämndeman kontakt per e-post med en av polisens utredare och uttalade sig berömmande om dennes arbetsinsats i målet. Tingsrätten ansåg att nämndemannen var jävig och beslöt att hon inte längre skulle delta vid målets avgörande. Härefter begärde två av de tilltalade att huvudförhandlingen skulle tas om eftersom omständigheterna var sådana att de var ägnade att rubba förtroendet även för resterande ledamöter i den aktuella sammansätningen. Fråga om så var fallet; tillika om rättens sammansättning vid prövning av denna jävsfråga.
Fitger m.fl. Rättegångsbalken m.m., kommentaren till 4 kap. 15 § tredje stycket, Zeteo
Fitger m.fl. Rättegångsbalken m.m., kommentaren till 52 kap., Inledningen, Zeteo
SvJT 2014 s. 446
NJA 1999 s. 788
RH 1993:109
Svea Hovrätt, beslut 2012-10-05, mål nr B 7342-12
Hovrätten för Västra Sverige, beslut 2015-12-07, mål nr B 1399-15
4 kap. 13 § samt 15 § andra och tredje styckena, 49 kap. 11 § samt 51 kap. 28 § rättegångsbalken (1942:740)
4:e uppl. s. 118 ff
Jäv Domförhet Rättegångsfel Vilandeförklaring Återförvisning
M 5853-14
Mark- och miljööverdomstolen
2015-03-03
MÖD 2015:23
Ansökan om tillstånd till kalkstenstäkt ----- Mark- och miljödomstolen avslog ansökan bl.a. på den grunden att sökandens utredning rörande täktens effekter på ett närliggande Natura 2000-område var så ofullständig att en bedömning inte kunde göras. Ett omfattande nytt material i fråga om påverkan på Natura 2000-området presenterades i Mark- och miljööverdomstolen. Mark- och miljööverdomstolen fann att mark- och miljödomstolen borde ha gett sökanden möjlighet att komplettera utredningen och mark- och miljödomstolen hade därmed brustit i sin utredningsskyldighet. Den kompletterande utredning som sökanden gav in till Mark- och miljööverdomstolen borde i första hand prövas av mark- och miljödomstolen varför målet visades åter dit för en ny prövning.
NJA 2009 s. 321
MÖD 2003:100
4 kap. 8 §, 6 kap. 9 §, 7 kap. 28 a § och 28 b §, samt 22 kap. 11 § miljöbalken (1998:808)
Ö 1605-13
Hovrätten över Skåne och Blekinge
2014-09-08
RH 2014:58
Rättegångskostnaderna i en avvisningsfråga har varit betydande. När svaranden var förlorande i denna del men vinnande i huvudsaken har vardera parten, med tillämpning av 18 kap. 4 § rättegångsbalken, fått bära sin rättegångskostnad vid tingsrätten.
NJA II 1943 s. 242
NJA 1999 s. 258
18 kap. 4 § och 15 § rättegångsbalken (1942:740)
Rättegång III, 7 uppl., s. 310
Juridisk Tidsskrift 1991/92, s. 337
M 4244-14
Mark- och miljööverdomstolen
2014-06-24
MÖD 2014:21
Avvisning av miljönämnds överklagande vid återförvisning i mål ang tillsynsåtgärder mot buller ----- En miljönämnd har beslutat att inte vidta någon åtgärd med anledning av en boendes klagomål om buller från trafik. Efter överklagande har länsstyrelsen undanröjt beslutet och visat ärendet åter till nämnden för utredning av klagomålet. Fråga om länsstyrelsens beslut varit överklagbart har tidigare prövats och tas nu åter upp av Mark- och miljööverdomstolen. Eftersom länsstyrelsens avgörande inte innefattar något ställningstagande som inverkar på ärendets utgång är det enligt Mark- och miljööverdomstolen inte överklagbart.
34 § andra stycket förvaltningsprocesslagen (1971:291)
B 3536-13
Hovrätten för Västra Sverige
2014-03-31
RH 2015:34
En intressekonflikt har bedömts föreligga mellan en offentlig försvarare och hans huvudman i ett mål om ekonomisk brottslighet. Den offentlige försvararen hade tidigare haft uppdrag kopplade till två medtilltalade i målet. Uppdragen hade visst samband med delar av åtalet. Försvararen bedömdes på grund av olika lojaliteter inte kunna tillvarata huvudmannens intressen. Hovrätten ansåg att det utgjorde ett rättegångsfel av tingsrätten att döma i målet trots intressekonflikten. Tingsrättens dom undanröjdes och målet återförvisades i sin helhet till tingsrätten. Hovrätten beslutade också att försvararen på grund av försummelse skulle ersätta staten och vissa tilltalade för rättegångskostnader i hovrätten och ansåg att det inte fanns utrymme för jämkning.
Förarbeten: NJA II 1956 s. 313 f.
prop.1986/87 s. 97. Sveriges advokatsamfunds vägledande regler om god advokatsed
Fitger m.fl. Rättegångsbalken, 50 kap. 28 § rättegångsbalken, oktober 2013, Zeteo
NJA 1964 s. 449
NJA 1974 s. 221
NJA 1997 s. 629
NJA 2001 s. 731
NJA 2003 s. 403
8 kap. 4 §, 21 kap. 7 § och 8 §, 31 kap. 3 §, 4 § andra stycket och 10 § tredje stycket, 36 kap. 23 §, 45 kap. 3 § första stycket samt 51 kap. 27 §, 28 § och 29 § rättegångsbalken (1942:740)
Artikel 6 i den europeiska konventionen angående skydd för de mänskliga rättigheterna och de grundläggande friheterna (1994:1219)
Processen i hovrätt och Högsta domstolen, Rättegång VI, 4:e uppl. s.115f., 117f. och 120ff.
Mänskliga rättigheter i europeisk praxis, 4:e uppl. s. 327
Rättegång, Tredje häftet, 7:e uppl., s. 331 f.
Målsägande, 1973, s.92