Alla rättsfall som refererar till Plan- och bygglag (2010:900).
P 6782-15
Mark- och miljööverdomstolen
2016-10-27
MÖD 2016:24
Detaljplanekrav för uppförande av en berg- och dalbana ----- En byggnads- och miljöskyddsnämnd beviljade bygglov för uppförande av en berg- och dalbana i en djurpark utan föregående detaljplanering. I nära anslutning till området där berg- ochdalbanan hade uppförts låg områden av riksintresse för naturvård, friluftsliv ochkulturmiljövård enligt 3 kap. 6 § miljöbalken. Området var beläget vid enkuststräcka som omfattades av bestämmelserna i 4 kap. miljöbalken samt gränsade till två naturreservat och ett Natura 2000-område. Utredningen visade att berg- och dalbanan skulle ge upphov till buller. I målet fanns även omfattande utredning avseende berg- och dalbanans eventuella påverkan på vissa rödlistade arter och det gick inte att utesluta att dessa arter skulle påverkas. Vad gäller trafiksituationen var de åtgärder som behövde vidtas för att förbättra den omfattande, påverkade ett stort antal sakägare och krävde kommunens medverkan. Sammanfattningsvis ansåg MÖD att uppförandet av berg- och dalbanan gav upphov till frågor av sådan karaktär och omfattning att prövningen av åtgärden krävde en föregående detaljplaneläggning. Nämndens beslut om bygglov upphävdes därför.
4 kap. 2 § plan- och bygglagen (2010:900)
Artikel 4 i Europaparlamentets och rådets direktiv 2011/92/EU av den 13 december 2011 om bedömning av inverkan på miljön av vissa offentliga och privata projekt
Detaljplanekrav Trafiksituation Kommunens medverkan Temapark Rödlistade arter Buller Naturvård Friluftsliv Kulturmiljövård Påverkan på omgivningen
P 1128-16
Mark- och miljööverdomstolen
2016-06-28
MÖD 2016:27
Tidsbegränsat bygglov ----- Ett bolag har ansökt om tidsbegränsat bygglov avseende bostäder för en period om tio år. Mark- och miljööverdomstolen har funnit att den åtgärd som omfattas av det ansökta bygglovet kräver omfattande och förhållandevis kostsamma markåtgärder och grundläggningsarbeten. Det har inte framstått som praktiskt och ekonomiskt rimligt att avveckla åtgärden inom den tidsperiod för vilken tidsbegränsat lov sökts. Det har därmed inte funnits förutsättningar att ge tidsbegränsat bygglov.
RÅ 1994 ref. 13
RÅ 1998 not. 92
9 kap. 33 § plan- och bygglagen (2010:900)
Ö 2874-15
Högsta domstolen
2016-06-23
NJA 2016 s. 674
NJA 2016:56
Enligt 9 kap. 41 b § plan- och bygglagen (2010:900) ska i visst fall ett meddelande om bygglov "skickas" till bl.a. ägare av angränsande fastighet. Adressaten har ansetts stå inte bara den s.k. befordringsrisken, utan också risken för att den officiella adressen (folkbokföringsadressen för privatpersoner respektive registeradressen för juridiska personer) är felaktig, om inte särskilda omständigheter föranleder till annat.
9 kap. 41 b § plan- och bygglagen (2010:900)
Ö 2104-14
Högsta domstolen
2016-05-24
NJA 2016 s. 395
NJA 2016:35
Fråga om resning enligt ärendelagen i ett detaljplaneärende. Det har inte ansetts möjligt att partiellt resa ett detaljplaneärende utan medgivande av kommunen. Ärendelagens regel om resning på grund av synnerliga skäl ska tillämpas med särskild restriktivitet
NJA 1980 s. 19
RÅ 2010 ref. 61
42 § lagen (1996:242) om domstolsärenden
13 kap. 17 § plan- och bygglagen (2010:900)
P 7798-15
Mark- och miljööverdomstolen
2016-04-26
MÖD 2016:37
Bygglov för takterrass ----- Fråga om betydande olägenheter vid uppförande av en takterrass på ett enbostadshus. Mot bakgrund av områdets karaktär och vad man har anledning att förvänta sig i området samt att nyttjandet av takterrassen kommer att medföra en påtaglig känsla av insyn har MÖD funnit att nyttjandet av takterrassen utgör en betydande olägenhet. MÖD har därför upphävt nämndens beslut att bevilja bygglov.
2 kap. 9 § plan- och bygglagen (2010:900)