Alla rättsfall som refererar till Plan- och bygglag (2010:900).
P 9889-18
Mark- och miljööverdomstolen
2019-03-01
MÖD 2019:32
Byggsanktionsavgift ----- Mark- och miljööverdomstolen har funnit att det inte finns förutsättningar att ta ut en byggsanktionsavgift när en byggnad, som tagits i bruk enligt ett interimistiskt slutbesked, har fortsatt brukas efter att en i beslutet angiven tidsgräns passerats.
9 kap. plan- och byggförordningen (2011:338)
10 kap. 4 § och 36 §, 11 kap. 51 § plan- och bygglagen (2010:900)
P 7022-18
Mark- och miljööverdomstolen
2019-02-18
MÖD 2019:2
Detaljplan för uppförande av bostadshus ----- Kommunen har i detaljplan upphävt strandskydd inom område som i översiktsplanen pekats ut som område för landsbygdsutveckling i strandnära läge (LIS-område). Kommunens motivering i översiktsplanen till att området utgör ett LIS-område har haft vissa brister. Länsstyrelsen har dock inte haft någon invändning mot utpekandet i översiktsplanen. Det har inte heller framkommit något i målet som tydligt talar för att kommunens redovisning och utpekande av området som ett LIS-område bör ifrågasättas. MÖD har därför funnit att området utgör ett LIS-område. MÖD har vidare funnit att den exploatering som möjliggörs i detaljplanen kan bidra till utvecklingen av landsbygden och att strandskyddets syften fortfarande tillgodoses. Det har därför förelegat särskilda skäl att upphäva strandskyddet i detaljplanen och kommunenens beslut att anta planen har fastställts.
4 kap. 17 § plan- och bygglagen (2010:900)
7 kap. 18 d § och 18 e § miljöbalken (1998:808)
P 3508-18
Mark- och miljööverdomstolen
2019-02-05
MÖD 2019:33
Föreläggande att klippa häck ----- Nämnden förelade fastighetsägaren att klippa en häck så att den inte var högre än 80 cm över gatunivån inom en sikttriangel om 10 meter åt varje håll från ett gatuhörn. Föreläggandet var i enlighet med riktlinjer som sedan lång tid är sedvanliga i landets kommuner. Enligt MÖD gav utredningen i målet inte skäl att ifrågasätta nämndens bedömning att växtligheten skymmer sikten så att den utgör en betydande olägenhet för trafiken. MÖD fastställde därför nämndens föreläggande.
Mark- och miljööverdomstolens dom den 29 maj 2018 i mål nr P 1203-18
8 kap. 15 § plan- och bygglagen (2010:900)
P 3634-18
Mark- och miljööverdomstolen
2019-01-15
MÖD 2019:1
Ansökan om tillbyggnad av komplementbyggnad ----- Den aktuella komplementbyggnaden saknar bygglov och det har inte heller framkommit några omständigheter som tyder på att den är lagligen uppförd. Att ett eventuellt ingripande avseende komplementbyggnaden inte längre skulle vara möjligt pga. preskriptionsbestämmelserna medför inte att bygglov för tillbyggnad av en sådan komplementbyggnad kan prövas utan att pröva om bygglov kan ges för hela byggnaden. Under dessa förhållanden har nämndens beslut att avslå ansökan om bygglov för tillbyggnad av komplementbyggnaden varit riktigt.
RÅ 1995 ref. 42
9 kap. 2 § och 31 § plan- och bygglagen (2010:900)
P 1991-18
Mark- och miljööverdomstolen
2018-09-19
MÖD 2018:25
Klagorätt ----- Fråga om ägaren till en fastighet har klagorätt över beslut om bygglov på en grannfastighet när fastigheterna skiljs åt av ett vattenområde. Med hänsyn till förhållandena på platsen och avståndet mellan fastigheterna kan inte vattenområdet som skiljer fastigheterna åt jämställas med en gata eller väg på ett sådant att sätt att klagandena kan tillerkännas klagorätt på den grunden. Inte heller har de åtgärder som bygglovet avser kunnat läggas till grund för klagorätt för ägarna av fastigheten på andra sidan vattenområdet.
Mark- och miljööverdomstolens dom 2013-12-17 i mål P 8828-13
Mark- och miljööverdomstolens dom 2014-03-18 i mål P 9646-13
13 kap. 8 § plan- och bygglagen (2010:900)
22 § förvaltningslagen (1986:223)