Alla rättsfall som refererar till Marknadsföringslag (2008:486).
2009-22
Marknadsdomstolen
2009-08-28
MD 2009:22
Ett bolag har tillställt ett annat bolags kunder handlingar betecknade orderbekräftelser och fakturor avseende annonsering i viss företagskatalog. Handlingarna har varit utformade på sådant sätt att det ansetts föreligga en uppenbar risk för att kunderna får uppfattningen att bolagen har anknytning till varandra och att handlingarna avser införande i en företagskatalog som marknadsförs av det sist nämnda bolaget. Förfarandet har ansetts vara vilseledande i fråga om båda bolagens verksamhet och kännetecken och därmed bedömts vara otillbörligt i strid mot 8 och 10 §§ marknadsföringslagen. Även fråga om medansvar för bolagsmän.
8 §, 10 §, 23 § och 26 § marknadsföringslagen (2008:486)
Företagskatalog Förväxlingsrisk Kommersiellt ursprung Känd Kännetecken Medansvar för styrelseledamot Vilseledande
2009-19
Marknadsdomstolen
2009-07-03
MD 2009:19
Ett bolag har på reklampelare på allmän plats i närheten av arenan Nya Ullevi i Göteborg marknadsfört alkoholdryckerna öl och cider. Vid en helhetsbedömning, varvid beaktats bl.a. att det rört sig om utomhusreklam samt reklamens storlek och placering, har Marknadsdomstolen funnit att marknadsföringsåtgärderna strider mot måttfullhetskravet i alkohollagen. Marknadsföringsåtgärden har således även ansetts strida mot god marknadsföringssed, varför förbud har meddelats bolaget att marknadsföra alkoholdryckerna på sätt som skett eller på annat väsentligen samma sätt. Av Konsumentombudsmannen i första hand framställt yrkande om att bolaget skulle förbjudas att marknadsföra alkoholdryck till konsument genom utomhusreklam har inte ansetts kunna bifallas p.g.a. yrkandets alltför generella utformning. Av bolaget framställda avvisningsyrkanden har lämnats utan bifall.
4 kap. 8 § och 12 § alkohollagen (1995:1738)
5 §, 23 § och 26 § marknadsföringslagen (2008:486)
Alkohol Alkoholdryck Avvisningsyrkande Cider Måttfullhetskravet Utomhusreklam Reklamskylt Öl
2009-18
Marknadsdomstolen
2009-06-30
MD 2009:18
Ett telekommunikationsbolag har vid marknadsföring av telefonitjänst använt sig av begreppet "mobilt bredband" och påstått att tjänsten är "Sveriges bästa mobila bredband". Då någon vedertagen definition av begreppet mobilt bredband inte finns för närvarande har marknadsföringen inte på den grunden ansetts stå i strid med marknadsföringslagen. Däremot har bolaget inte kunnat styrka att dess tjänst är "Sveriges bästa mobila bredband" varför påståendet har befunnits vilseledande och otillbörligt. Förbud har därför meddelats bolaget att använda påståendet eller andra påståenden med väsentligen samma innebörd.
5 §, 6 §, 8 §, 10 §, 18 §, 19 § och 26 § marknadsföringslagen (2008:486)
Bredbandstjänst Mobilt bredband Mobil telefonitjänst Obestyrkt påstående Sveriges bästa mobila bredband Terminologimissbruk Täckningskartor Vilseledande Överföringshastigheter
2009-17
Marknadsdomstolen
2009-06-26
MD 2009:17
Ett bolag har vid marknadsföring av paketresor underlåtit att ställa tillräcklig säkerhet i enlighet med Kammarkollegiets beslut. Marknadsföringen har ansetts otillbörlig och förbud har meddelats bolaget att marknadsföra paketresor utan att föreskriven säkerhet enligt resegarantilagen ställts.
8 §, 23 § och 26 § marknadsföringslagen (2008:486)
Bilaga 1 till direktiv 2005/29/EG, punkten 9
1 § och 4 § resegarantilagen (1972:204)
2009-16
Marknadsdomstolen
2009-06-23
MD 2009:16
Ett bolag har låtit anordna en öppan temakväll på en restaurang för en spritdryck har därvid låtit en viss närmare angiven luva och en banderoll förekomma såsom marknadsföringsåtgärder. Banderollen, som placerats utomhus vid restaurangens entré och som lysts upp av gatubelysning, har starkt exponerat spritdryckens varumärke. Banderollen har genom sin storlek, utformning och placering ansetts vara påträngande och uppsökande på ett sätt som strider mot måttfullhetskravet i alkohollagen (1994:1738). Banderollen har således även ansetts strida mot god marknadsföringssed varför förbud har meddelats bolaget att marknadsföra den eller annan väsentligen likadan framställning. Yrkandet om förbud beträffande luvan har lämnats utan bifall då det inte ansetts visat på vilket sätt luvan förekommit inne på restaurangen.
4 kap. 8 § och 12 § alkohollagen (1994:1738)
5 §, 23 § och 26 § marknadsföringslagen (2008:486)
18 kap. 4 § rättegångsbalken (1942:740)
Alkohol Alkoholdryck Banderoll Luva Måttfullhetskravet Spritdryck