Marknadsföringslag (2008:486)

Sammanfattning

Konsumentombudsmannen yrkade förbud mot dels utskick av erbjudande om fordonsförsäkring till konsumenter vars nybilsgaranti löpt ut, dels efterföljande fakturor och påminnelser. Enligt Konsumentombudsmannen kunde utskicken uppfattas komma från en etablerad avtalspart. Patent- och marknadsöverdomstolen har inte bedömt att utskicken strider mot den så kallade svarta listan eller annars utgör otillbörlig marknadsföring. Inte heller de efterföljande fakturorna eller påminnelserna var oförenliga med marknadsföringslagen. Patent- och marknadsöverdomstolen har därför ogillat Konsumentombudsmannens talan. Domen får inte överklagas.

Benämning

Erbjudande om fordonsförsäkring utgjorde inte otillbörlig marknadsföring

Hänvisade publiceringar

PMÖD 2020:9
MD 2016:2
MD 1996:14

Lagrum

8 § marknadsföringslagen
9 § marknadsföringslagen
10 § marknadsföringslagen

Nyckelord

Marknadsföring Otillbörlig marknadsföring Garanti Medverkan Förbud Svarta listan

Rättsområde

Marknadsföringsrättsliga mål

Aktuella lagrum

Sammanfattning

Ett danskt aktiebolag har marknadsfört alkoholdrycker och genom e-handel sålt vin till konsumenter i Sverige. Köparna har erbjudits leverans till Sverige med en transportör som det danska bolaget anlitat. Bolaget var ett helägt dotterbolag till ett svenskt aktiebolag och köpte tjänster av det bolaget avseende bl.a. ekonomi, it och kundtjänst. Bolagen har ansetts inte bedriva detaljhandel i strid med den svenska alkohollagen och har inte förbjudits att marknadsföra alkoholdryckerna.

Benämning

Vinhandeln på internet

Hänvisade publiceringar

NJA 2008 s. 1135, NJA 2008:104
Rosengren, C-170/04, EU:C:2007:313
Kommissionen mot Sverige C-186/05, EU:C:2007:571

Lagrum

23 § marknadsföringslagen (2008:486)
3 kap. 1 § alkohollagen (2010:1622)
4 kap. 4 § alkohollagen (2010:1622)
5 kap. 1 § alkohollagen (2010:1622)
5 kap. 2 § alkohollagen (2010:1622)

Nyckelord

Marknadsföring Alkoholdrycker Detaljhandelsmonopol Privatinförsel

Aktuella lagrum

Sammanfattning

En uppmaning enligt 42 § marknadsföringslagen till en näringsidkare att lämna uppgift om förekomsten av ett samarbetsavtal med ett medieföretag och att tillhandahålla ett eventuellt sådant avtal har ansetts inte strida mot yttrandefrihetsgrundlagen.

Benämning

Trisskrapningarna

Hänvisade publiceringar

Konsumannonsen" NJA 1977 s. 751;
NJA 1999 s. 749, NJA 1999:102
NJA 2000 s. 355, NJA 2000:56
NJA 2007 s. 142, NJA 2007:21
NJA 2015 s. 631, NJA 2015:59
RÅ 2000 ref. 58
HFD 2011 ref. 46

Lagrum

1 kap. 14 § och 2 kap. 5 § yttrandefrihetsgrundlagen (1991:1469)
42 § marknadsföringslagen (2008:486)

Nyckelord

marknadsföring exklusivitetsprincipen; efterforskningsförbudet; yttrandefrihet

Aktuella lagrum

Sammanfattning

I ett mål om otillbörlig marknadsföring avseende elektroniska cigaretter och påfyllningsbehållare har Patent- och marknadsöverdomstolen bedömt att av Konsumentombudsmannen påtalade åtgärder på en webbplats, i e-postutskick och på Facebook var att bedöma som kommersiella meddelande. Det var därmed fråga om marknadsföring inom informationssamhällets tjänster i den mening som avses i lagen om tobak och liknande produkter. De åtgärder som näringsidkaren vidtagit i samband med saluförandet av produkterna stod därför i strid med lagens förbud att marknadsföra elektroniska cigaretter eller påfyllningsbehållare till konsumenter. Åtgärderna var därmed att bedöma som otillbörliga. Beträffande vissa påståenden om fri frakt fann Patent- och marknadsöverdomstolen dock, till skillnad från underinstansen, att de utgjorde sådan information om avtalsvillkoren som är relevant för att kunna saluföra varan. Dessa åtgärder var därför inte att bedöma som sådana kommersiella meddelanden som utgör marknadsföring i den aktuella lagens mening. Patent- och marknadsöverdomstolens dom får inte överklagas. Två ledamöter var skiljaktiga och bedömde att näringsidkarens påståenden om fri frakt var utformade på ett sådant sätt att de var att bedöma som kommersiella meddelanden. De utgjorde därför marknadsföring i den mening som avsågs i lagen och var därmed otillbörliga.

Hänvisade publiceringar

C-477/14, EU:C2016:324, Pillbox

Lagrum

23 § och 26 § marknadsföringslagen (2008:486)
9 §, 11 § och 27 § lagen (2017:425) om elektroniska cigaretter och påfyllningsbehållare
Artikel 20.5 i Europaparlamentets och rådets direktiv 2014/40/EU om tillnämningen av medlemsstaternas lagar och andra författningar om tillverkning, presentation och försäljning av tobaksvaror och relaterade produkter och om upphävande av direktiv 2001/37/EG
3 kap. 4 §, 4 kap. 3 §, 4 kap. 11 § och 7 kap. 8 § lagen (2018:2088) om tobak och liknande produkter

Nyckelord

Vitesförbud Tobaksreklam Säljfrämjande åtgärder Otillbörlig marknadsföring Marknadsföring Kommersiellt Syfte Genomsnittskonsumenten Avsättningsfrämjande syfte Affärsmetod

Aktuella lagrum

Sammanfattning

Patent- och marknadsöverdomstolen har funnit att två företag inte visat att vissa marknadsföringspåståenden med miljöargument har varit vederhäftiga. Marknadsföringspåståendena har därför bedömts som vilseledande och företagen har förbjudits att använda påståendena vid marknadsföring. Patent- och marknadsöverdomstolen har inte tillåtit att avgörandet får överklagas.

Hänvisade publiceringar

NJA 2018 s. 883
MD 2014:9
MD 2000:4
MD 2011:12
MD 2011:13
MD 2016:2
Patent- och marknadsöverdomstolens dom den 8 juli 2020 i mål nr PMT 9082-18

Lagrum

18 kap. 1 § rättegångsbalken (1942:740)
5 § marknadsföringslagen (2008:486)
3 § lagen (1985:206) om viten
Artikel 6, artikel 5.4, artikel 5.4 a, artikel 7 i direktivet 2005/29/EG av den 11 maj 2005 om otillbörliga affärsmetoder
18 kap. 4 § rättegångsbalken (1942:740)
18 kap. 8 § rättegångsbalken (1942:740)
8 § marknadsföringslagen (2008:486)
10 § marknadsföringslagen (2008:486)
23 § marknadsföringslagen (2008:486)

Nyckelord

Affärsbeslut Genomsnittskonsumenten Marknadsföring Otillbörlig marknadsföring Transaktionstest Vitesförbud Vilseledande marknadsföring

Aktuella lagrum