Miljöbalk (1998:808)

Sammanfattning

Klagorätt ----- Mark- och miljööverdomstolen (MÖD) fann att organisationen med miljöprövningsdelegationer inom vissa länsstyrelser inte utgör något hinder för en länsstyrelse att i syfte att tillvarata allmänna intressen överklaga ett beslut meddelat av miljöprövningsdelegationen inom den egna länsstyrelsen.

Lagrum

16 kap. 12 § och 19 kap. 5 § och 22 kap. 6 § miljöbalken (1998:808)
27 § förordningen (2011:1237) om miljöprövningsdelegationer

Nyckelord

Klagorätt

Aktuella lagrum

Sammanfattning

Ansökan om utdömande av löpande vite ----- Mark- och miljööverdomstolen har funnit 1) att ett föreläggande inte behöver ha delgetts en tidigare ägare eller tomträttsinnehavare av en fastighet för att föreläggandet enligt 26 kap. 15 § miljöbalken ska gälla mot en ny ägare, men 2) att anteckning i fastighetsregistrets inskrivningsdel av dels föreläggandet, dels det löpande vitet måste ha skett för att vite ska kunna dömas ut.

Lagrum

Lagen (1985:206) om viten
26 kap. 15 § miljöbalken (1998:808)

Nyckelord

Löpande vite Fastighetsregistret Tomträttshavare Vite

Aktuella lagrum

Sammanfattning

Förbud mot utsläpp av orenat avloppsvatten ----- Mark- och miljööverdomstolen fastställde nämndens beslut att förbjuda utsläpp av avloppsvatten (BDT-vatten) från befintlig avloppsanordning (stenkista). Domstolen fann att en stenkista inte kan anses uppfylla dagens krav på rening och omhändertagande av avloppsvatten. Anläggningen kunde inte anses uppfylla de miljö- och hälsoskyddskrav som bör ställas på en avloppsanordning för BDT-vatten.

Lagrum

9 kap. 1 §, 2 § och 7 § miljöbalken (1998:808)

Nyckelord

BDT-vatten Avloppsvatten Avloppsanordning Stenkista Spillvatten

Aktuella lagrum

Sammanfattning

Ansvar för efterbehandling enligt miljöbalken ----- En fastställelsetalan i mål om ansvar för efterbehandling enligt 10 kap. miljöbalken framstår enligt Mark- och miljööverdomstolen som mindre lämplig. Eftersom det inte på förhand går att bestämma fördelningen mellan verksamhetsutövarna utan att det lagts fram utredning om tekniken för och omfattningen av avhjälpandet samt andra ansvarsbegränsade faktorer borde mark- och miljödomstolen ha avvisat en sådan talan.

Lagrum

13 kap. 2 § rättegångsbalken (1942:740)
10 kap. 2 §, 4 § och 6 § miljöbalken (1998:808)

Nyckelord

Fastställelsetalan Efterbehandling

Aktuella lagrum

Sammanfattning

Dispens enligt 14 § artskyddsförordningen (2007:845) ----- Ett vindkraftsbolag ansökte hos länsstyrelsen om dispens från artskyddsförordningen för att få uppföra vindkraftverk inom ett område där det sedan flera år häckat ett havsörnspar. Länsstyrelsen gjorde bedömningen att verken skulle komma att hamna så nära örnboet att sannolikheten för att havsörnen skulle komma att förolyckas var stor. Att medge en dispens under dessa förhållanden innebar enligt länsstyrelsens mening ett avsiktligt dödande eller störande enligt 4 § punkterna 2 och 4 i artskyddsförordningen. Länsstyrelsen avslog därför ansökan. Bolaget överklagade beslutet till mark- och miljödomstolen som avslog överklagandet. Bolaget överklagade domen till Mark- och miljööverdomstolen. Mark- och miljööverdomstolen fann att det stod helt klart att bolagets avsikt inte var att döda eller störa havsörn. Mark- och miljööverdomstolen konstaterade att det var fråga om tillståndspliktig miljöfarlig verksamhet där verksamhetsutövaren är skyldig att visa att de förpliktelser som följer av hänsynsreglerna i 2 kap. miljöbalken iakttas och att artskyddsförordningen är att se som en precisering av de allmänna hänsynsreglerna när det gäller skydd av arter. Kommer man vid denna miljöprövning fram till att verksamheten, med föreskrivna villkor om försiktighetsmått och skyddsåtgärder, inte kommer i konflikt med fridlysningsbestämmelserna blir det inte aktuellt med någon dispensgivning. I motsatt fall är verksamheten olämpligt lokaliserad och ska inte tillåtas. Domstolen fann därför att dispens från artskyddsförordningen inte borde prövas i detta skede och bolagets ansökan avvisades.

Hänvisade publiceringar

EU-domstolens dom den 30 januari 2002 i mål C-103/00
MÖD 2013:13
Mark- och miljööverdomstolens dom den 29 maj 2012 i mål M 7639-11
EU-domstolens dom den 18 maj 2006 i mål C221/04

Lagrum

4 § artskyddsförordningen (2007:845)
2 kap. 6 § miljöbalken (1998:808)

Nyckelord

Artskyddsförordningen Fågeldirektivet Habitatdirektivet Fågelkollision

Aktuella lagrum