Alla rättsfall som refererar till Miljöbalk (1998:808).
M 3735-20
Mark- och miljööverdomstolen
2021-05-06
MÖD 2021:10
Förbud mot självplockningsverksamhet ----- Ett bolag har i samband med en bilskrotningsverksamhet bedrivit en verksamhet som bestått i att kunder monterat bort och köpt bildelar. En nämnd förbjöd självplocknings-verksamheten. Mark- och miljööverdomstolen har funnit att bildelarna utgjort avfall när kunderna monterat bort dem, eftersom bildelarna då inte genomgått något återvinningsförfarande enligt miljöbalken. Domstolen har mot bakgrund av det ansett att bolaget inte uppfyllt sitt egenkontrollansvar (26 kap. 19 § miljöbalken) och inte heller kravet på kontroll av att kunderna haft erforderliga tillstånd eller gjort erforderliga anmälningar (5 kap. 18 § avfallsförordningen). Enligt domstolen har det därför varit befogat att ingripa mot verksamheten. Domstolen har emellertid också bedömt att det kan vara möjligt för bolaget att uppfylla lagkraven genom att kontrollera, rengöra eller reparera bildelarna, dvs. förbereda dem för återanvändning, innan kunderna befattat sig med dem. Med hänsyn till detta har Mark- och miljööverdomstolen ansett att ett generellt förbud varit mer ingripande än vad som behövts. Nämndens beslut har därför upphävts.
Mark- och miljööverdomstolens dom den 15 juni 2017 i mål nr M 1278-16
23 §, 25 §, 26 § och 32 § bilskrotningsförordningen (2007:186)
5 kap. 18 § och avfallsförordningen (2020:614)
15 kap. 1 §, 5 §, 6 §, 9 a § och 11 § samt 26 kap. 9 § och 19 § miljöbalken (1998:808)
M 9303-19
Mark- och miljööverdomstolen
2021-04-12
MÖD 2021:6
Tillsyn avseende strandskydd ----- Mark- och miljööverdomstolen har fastställt länsstyrelsens föreläggande att ta bort vissa anläggningar som uppförts utan strandskyddsdispens av tidigare fastighetsägare med undantag för en brygga eftersom föreläggandet i den delen har bedömts inte uppfylla kravet på skälighet. Då fastigheten överlåtits under processen i Mark- och miljööverdomstolen har föreläggandet, med undantag för föreskrivna viten, ändrats till att gälla de nya ägarna.
MÖD 2017:16 I och II
MÖD 2006:15
26 kap. 12 §, 15 § och 16 § miljöbalken (1998:808)
Inskrivningsmyndigheten Inskrivning Fastighetsregistret Anteckning Partssuccession Överlåtits Äganderättsövergång Tidigare fastighetsägare Tidigare ägare Ny fastighetsägare Ny ägare Skäligt Vite Föreläggande Strandskydd
M 2164-19
Mark- och miljööverdomstolen
2021-01-27
MÖD 2021:5
Fråga om prövotidsförordnande för utsläpp av PFOS från en avfallsanläggning ----- En avfallsanläggning hade efter prövotid fått slutliga villkor för utsläpp till vatten. Begränsningsvärde för utsläpp av PFOS till recipient kunde inte fastställas pga. brister i underlaget utan frågan hänsköts till egenkontrollen. MÖD konstaterade att PFOS är ett prioriterat ämne enligt vattendirektivet och därmed ingår det i bedömningen av den kemiska ytvattenstatusen. Utsläppet kan äventyra uppnåendet av fastställd miljökvalitetsnorm. Utsläpp av PFOS kan därför inte lämnas oreglerat i detta fall. Sådana frågor kan inte heller skjutas upp under en prövotid utan att det är utrett att verksamheten kan klara dessa normer på sikt. MÖD fann att det i målet saknades tillräcklig utredning för att fastställa försiktighetsmått och ett slutligt begränsningsvärde. Det bedömdes därför motiverat att skjuta upp frågan om nödvändiga skyddsåtgärder mot utsläpp av PFOS under en prövotid. Domstolen ansåg att det kommer att finnas möjlighet att genom villkor begränsa utsläppen så långt att påverkan på vattenmiljön blir godtagbar och miljökvalitetsnormen kan uppfyllas. Prövotidsförordnandet bedömdes inte utgöra hinder mot tillåtligheten av verksamheten utan endast få betydelse för att bestämma försiktighetsmått m.m.
22 kap. 25 § och 27 § miljöbalken (1998:808)
M 14442-20
Mark- och miljööverdomstolen
2021-01-26
MÖD 2021:1
Verkställighetsförordnande ----- En miljöprövningsdelegation gav ett bolag tillstånd till bergtäkt, men avslog bolagets ansökan om att tillståndet skulle få tas i anspråk trots att beslutet inte vunnit laga kraft (verkställighetsförordnande). I mark- och miljödomstolen framställde bolaget ett interimistiskt yrkande om verkställighetsförordnande. Mark- och miljödomstolen avslog yrkandet utan att pröva det i sak. Efter överklagande har MÖD funnit att det, med stöd av 26 § andra stycket ärendelagen, funnits en laglig möjlighet att pröva yrkandet. MÖD har därför återförvisat frågan om verkställighetsförordnande för prövning i sak till mark- och miljödomstolen.
MÖD 2002:91
MÖD 2003:21
Mark- och miljööverdomstolens beslut 2014-05-07 i mål nr M 2685-14
26 § lagen (1996:242) om domstolsärenden
22 kap. 28 § miljöbalken (1998:808)
28 § förvaltningsprocesslagen (1971:291)
M 4972-20
Mark- och miljööverdomstolen
2021-01-21
MÖD 2021:2
Strandskyddsdispens ----- Mark- och miljööverdomstolen har meddelat strandskyddsdispens för en flytbrygga som ersatte en pålad konstruktion. Vid bedömningen har särskilt beaktats att en ansökan om dispens för ersättningsbryggan hade getts in under en tid då strandskyddet främst syftade till att skydda den allemansrättsliga tillgången till stränderna.
Mark- och miljööverdomstolens dom den 18 november 2016 i mål nr M 5596-16
Mark- och miljööverdomstolens dom den 26 augusti 2005 i mål nr M 628-05
7 kap. 18 c § och 25 § miljöbalken (1998:808)