Förordning (1996:271) om mål och ärenden i allmän domstol

Sammanfattning

Patent- och marknadsöverdomstolen har undanröjt Patent- och marknadsdomstolens beslut i sin helhet på grund av grovt rättegångsfel. Patent- och marknadsdomstolen har i ett mål om patentintrång avslagit en ansökan om intrångsundersökning som käranden i målet hade riktat mot två andra bolag än svarandebolaget. Senare har Patent- och marknadsdomstolen i ett nytt slutligt beslut skrivit av målet såvitt avser de två andra bolagen och tillerkänt dem ersättning för sina rättegångskostnader. Efter att beslutet att tillerkänna de andra bolagen ersättning för rättegångskostnader överklagats konstaterade Patent- och marknadsöverdomstolen att Patent- och marknadsdomstolens beslut att avslå begäran om intrångsundersökning var det beslut varigenom Patent- och marknadsdomstolen skilde saken ifrån sig vad gällde de två andra bolagen. Patent- och marknadsdomstolen hade därefter inte rätt att genom ett nytt slutligt beslut vare sig skriva av målet eller bestämma om rättegångskostnader i förhållande till de två andra bolagen. Patent- och marknadsöverdomstolen har undanröjt beslutet i sin helhet. Eftersom rättegångskostnadsfrågan inte längre kan prövas har målet inte återförvisats till underinstansen. Patent- och marknadsöverdomstolen har inte lämnat ventil för överklagande.

Lagrum

59 a § patentlagen (1967:837)
17 kap. 1 § rättegångsbalken (1942:740)
18 kap. 14 § rättegångsbalken (1942:740)
50 kap. 26 § rättegångsbalken (1942:740)
3 § förordningen (1996:271) om mål och ärenden i allmän domstol

Nyckelord

Avskrivning Intrångsundersökning Rättegångskostnader Rättegångsfel

Aktuella lagrum

Sammanfattning

Frågor vid klagan över domvilla huruvida delgivning har skett (I-III).

Hänvisade publiceringar

NJA 1984 s. 684
NJA 2008 s. 890

Lagrum

11 §, 16 §, 18 §, 31 §, 32 §, 34 §, 35 § och 39 § delgivningslagen (2010:932)
33 kap. 5 § rättgångsbalken (1942:740)
37 § förordningen (1996:271) om mål och ärenden i allmän domstol

Nyckelord

Delgivning Domvilla

Aktuella lagrum

Sammanfattning

Återställande av försutten tid har beviljats i fall då lantmäterimyndighet skickat underrättelse om inställande av förrättning endast till sakägaren och alltså inte till dennes ombud.

Benämning

Den inställda förrättningen

Hänvisade publiceringar

NJA 1985 s. 661
NJA 1999 s. 775

Lagrum

58 kap. 11 § rättegångsbalken (1942:740)
4 kap. 33 a § fastighetsbildningslagen (1970:988)
27 § andra stycket förordningen (1996:271) om mål och ärenden i allmän domstol

Nyckelord

Återställande av försutten tid Fastighetsbildning Underrättelse Laga förfall

Aktuella lagrum

Sammanfattning

Ansökan om återställande av försutten tid för överklagande av tingsrätts dom har bifallits på den grunden att tingsrätten åsidosatt sin skyldighet att expediera domen till målsägande, som var part, och denne inte fått del av domen inom överklagandetiden.

Förarbete

NJA II 1943 s. 291
Domstolsverkets handbok för expediering.

Hänvisade publiceringar

NJA 1997 not. C 93

Lagrum

32 kap. 8 § och 58 kap. 11 § rättegångsbalken (1942:740)
Förordningen (1996:271) om mål och ärenden i allmän domstol

Litteratur

Rättegångsbalken 22:17 och 32:29f

Nyckelord

Återställande av försutten tid Laga förfall

Aktuella lagrum

Sammanfattning

Fråga om återställande av försutten tid i ett fall där ett beslut av hovrätten hade expedierats till parten i stället för till dennes ombud och beslutet inte nådde parten personligen därför att denne inte vistades på den adress han uppgivit för hovrätten.

Hänvisade publiceringar

NJA 1963 s. 294
NJA 1985 s. 661

Lagrum

17 kap. 9 § 7 st. rättegångsbalken (1942:740)
32 kap. 8 § rättegångsbalken (1942:740)
33 kap. 1 § rättegångsbalken (1942:740)
27 § 2 st. förordningen (1996:271) om mål och ärenden i allmän domstol

Nyckelord

Återställande av försutten tid Expediering Laga förfall Ombud

Aktuella lagrum