Alla rättsfall som refererar till Lag (1976:580) om medbestämmande i arbetslivet.
A 8-12
Arbetsdomstolen
2013-01-23
AD 2013 nr 6
Fråga om ett lokalt kollektivavtal, som överlåtaren av en verksamhet var bunden av, övergår till förvärvaren av verksamheten när både överlåtare och förvärvare var bundna av samma centrala kollektivavtal och det lokala kollektivavtalet utgjorde en tillåten lokal anpassning enligt det centrala kollektivavtalet. .
28 § lagen (1976:580) om medbestämmande i arbetslivet
Artikel 3.3 Rådets direktiv om tillnärmning av medlemsstaternas lagstiftning om skydd för arbetstagares rättigheter vid överlåtelse av företag, verksamheter eller delar av verksamheter (2001/23/EEG) - Överlåtelsedirektivet
6/13
A 42-12
Arbetsdomstolen
2013-01-16
AD 2013 nr 5
En vd lovade en anställd att betala för en middag för en grupp anställda. Den anställde satte upp en inbjudan där det bl.a. angavs att inbjudan gällde alla utom de som var fackligt anslutna. Förbundet påtalade detta för bolaget. Middagen hölls därefter som planerat och bolaget betalade för den. Förbundet gör gällande att en föreningsrättskränkning förekommit. Fråga dels om den anställde som satte upp inbjudan haft sådan ställning att arbetsgivaren ansvarat för hans handlande, dels om bolaget gjort sig skyldigt till föreningsrättskränkning genom att vidhålla beslutet om betalning trots kännedom om formuleringen i inbjudan.
8 § lagen (1976:580) om medbestämmande i arbetslivet
5/13
A 55-11
Arbetsdomstolen
2012-12-19
AD 2012 nr 90
En lokal facklig organisation har anmält till arbetsgivaren, ett byggentreprenadbolag, att en viss byggnadsarbetare utsetts till skyddsombud hos bolaget. Tvisten gäller om bolaget har hindrat byggnadsarbetaren att utföra uppdraget som skyddsombud och kränkt hans föreningsrätt. Vid bedömningen uppkommer frågan om ett uppdrag som skyddsombud hos bolaget omfattar alla bolagets arbetsplatser eller om det från tid till annan är begränsat till varje sådan arbetsplats där skyddsombudet valts av arbetstagarna och ingått i skyddsorganisationen. Även fråga om bolaget har brutit mot kollektivavtalets regler om rätt till biträde när arbetstagaren inte fått ta med sig en facklig företrädare till ett möte med bolaget.
AD 1996 nr 67
AD 2009 nr 3
AD 2010 nr 82
3 § och 10 § lagen (1974:358) om facklig förtroendemans ställning på arbetsplatsen
8 §, 54 § och 55 § lagen (1976:580) om medbestämmande i arbetslivet
6 kap. 10 §, 11 § och 16 § arbetsmiljölagen (1977:1160)
Arbetsställe Facklig förtroendeman Föreningsrättskränkning Kollektivavtalsbrott Skyddsombud
90/12
A 113-11
Arbetsdomstolen
2012-09-26
AD 2012 nr 66
En kommun och ett landsting har träffat avtal om den kommunala räddningstjänstens deltagande vid olika former av larm inom den s.k. IVPA-verksamheten. Tvist har uppkommit om det enligt kollektivavtal, och utan särskild överenskommelse med de berörda arbetstagarna, ingår i arbetsskyldigheten för kommunens räddningstjänstpersonal att delta vid dessa larm och därvid utföra olika förekommande arbetsuppgifter. Även bland annat fråga om ett tolkningsföreträde enligt 34 § medbestämmandelagen har utövats felaktigt på så sätt att det har föranlett skadeståndsskyldighet för arbetstagarorganisationen.
AD 1929 nr 29
AD 1987 nr 77
AD 1995 nr 31
AD 2004 nr 5
AD 2006 nr 41
RÅ 2003 ref. 98
18 kap. 4 § rättegångsbalken (1942:740)
4 kap. 6 § och 7 § lagen (1974:371) om rättegången i arbetstvister
34 § och 57 § lagen (1976:580) om medbestämmande i arbetslivet
6 § hälso- och sjukvårdslagen (1982:763)
2 kap. 1 § och 4 § kommunallagen (1991:900)
1 kap. 2 § och 4 § lagen (2003:778) om skydd mot olyckor
3 kap. 2 § lagen (2009:47) om vissa kommunala befogenheter
1 kap. 4 § patientsäkerhetslagen (2010:659)
Arbetsskyldighet Fastställelsetalan IVPA-verksamhet Den kommunala kompetensen Kollektivavtal Räddningstjänst Sjukvård Utryckningsinsats 29/29-principen
66/12
A 126-10
Arbetsdomstolen
2012-09-05
AD 2012 nr 57
Ett tv-bolag har åren 2009 och 2010 anlitat ett produktionsbolag för produktionen av ett tv-program, s.k. utläggning. Fråga om bolaget brutit mot den primära förhandlingsskyldigheten enligt 38 § medbestämmandelagen. Den första tvistefrågan har avsett om bolaget över huvud taget varit förhandlingsskyldigt. Arbetsdomstolen har här funnit att anställningar av förbundets medlemmar hos bolaget förekommit med sådan regelbundenhet att det förelegat en förhandlingsskyldighet. Såvitt avser 2009 års beslut har tvisten rört frågan om jämkning av skadeståndet. När det gäller 2010 års beslut har tvistefrågan rört om bolaget brutit mot förhandlingsskyldigheten genom att inleda förhandlingarna för sent och om det förelegat synnerliga skäl för bolaget att inte avvakta den centrala förhandlingen. Även fråga om det förelegat förutsättningar för veton och skadeståndets storlek.
AD 1981 nr 107
AD 1979 nr 1
AD 1983 nr 2
38 § lagen (1976:580) om medbestämmande i arbetslivet
57/12