Alla rättsfall som refererar till Lag (1976:580) om medbestämmande i arbetslivet.
A 94-12
Arbetsdomstolen
2012-05-11
AD 2012 nr 35
Interimistisk prövning av fråga om stridsåtgärder vidtagits i föreningsrättskränkande syfte.
2 kap. 14 § regeringsformen (1974:152)
7 §, 8 § och 14 § lagen (1976:580) om medbestämmande i arbetslivet
15 kap. 3 § rättegångsbalken (1942:740)
35/12
A 174-10
Arbetsdomstolen
2012-05-02
AD 2012 nr 31
Frågan om ett bolag är skyldigt att betala allmänt skadestånd till en arbetstagarorganisation med anledning av att bolaget brutit mot kollektivavtalet. Därvid bl.a. fråga om bolaget gjort en kostnadsbesparing genom att bryta mot kollektivavtalet vilken bör ligga till grund för bedömningen av skadeståndets storlek eller om det föreligger skäl för jämkning, i första hand till noll.
AD 1982 nr 114
AD 2001 nr 82
AD 2009 nr 54
54 § och 55 § lagen (1976:580) om medbestämmande i arbetslivet
31/12
B 107-11
Arbetsdomstolen
2012-04-18
AD 2012 nr 28
En arbetstagare har blivit avskedad. Mot arbetstagarens skadeståndskrav har arbetsgivaren invänt att talan är preskriberad enligt 41 § anställningsskyddslagen. Fråga om den förhandling som ägt rum mellan arbetsgivaren och arbetstagarens fackliga organisation är att anse som en förhandling enligt 10 § medbestämmandelagen eller som en överläggning enligt 30 § anställningsskyddslagen. Arbetsdomstolen finner att förhandlingen, som skett före avskedandet, ska ses som en överläggning. Den tidsfrist som gäller för att väcka talan ska därför inte räknas från avslutandet av förhandlingen. Tiden ska i stället räknas från det att tiden för att underrätta arbetsgivaren om skadeståndsanspråket har gått ut. Med den utgångspunkten kommer domstolen fram till att talan inte är preskriberad.
10 § lagen (1976:580) om medbestämmande i arbetslivet
30 §, 41 § och 42 § lagen (1982:80) om anställningsskydd
28/12
A 115-11
Arbetsdomstolen
2012-03-28
AD 2012 nr 26
Ett bolag har fattat beslut om hyra in personal från bemanningsföretag. Beslutet föregicks av förhandlingar. Fråga om bolaget brutit mot förhandlingsskyldigheten i 11 och 38 §§ medbestämmandelagen genom att inte lämna information till arbetstagarorganisationen om exakt antal inhyrda, arbetsuppgifter och kontraktsperiod för varje inhyrd samt vilken erfarenhet och utbildning varje inhyrd har.
AD 1979 nr 71
AD 1986 nr 53
AD 1990 nr 117
AD 2008 nr 3
11 § och 38 § lagen (1976:580) om medbestämmande i arbetslivet
26/12
A 106-11
Arbetsdomstolen
2012-03-14
AD 2012 nr 22
En arbetstagarorganisation påkallade förhandling med en enskild näringsidkare efter att i en pågående process mot ett bolag avseende lönefordringar till vissa medlemmar ha fått uppgifter om att den enskilde näringsidkaren uppgett att det varit han som varit arbetsgivare för medlemmarna. Den enskilda näringsidkaren inställde sig inte till förhandlingen och har bl.a. gjort gällande att han inte varit förhandlingsskyldig eftersom något formellt arbetsgivaransvar inte uppstått. Han har vidare gjort gällande att han inte varit skadeståndsskyldig eftersom han kallats till förhandling i utpressningssyfte och eftersom han bibringades uppfattningen att han inte behövde inställa sig. Arbetsdomstolen har funnit att han varit förhandlingsskyldig och att han ådragit sig skadeståndsskyldighet för förhandlingsvägran.
AD 2006 nr 115
10 § lagen (1976:580) om medbestämmande i arbetslivet
22/12