Lag (1976:580) om medbestämmande i arbetslivet

Sammanfattning

Tvisten har rört om ett bolag, genom att avyttra en del av sin verksamhet, beslutat om viktigare förändringar av sin verksamhet och av arbets- eller anställningsförhållanden för arbetstagare som varit medlemmar hos ett förbund och därför brutit mot förhandlingsskyldigheten enligt 11 § medbestämmandelagen i förhållande till förbundet. Tvisten har också rört om bolaget beslutat om driftsinskränkning och omorganisation innan bolaget förhandlat de frågorna med förbundet och därför brutit mot förhandlingsskyldigheten enligt 11 § medbestämmandelagen i förhållande till förbundet samt om förbundets talan avseende bolagets driftsinskränkning och omorganisation ska avvisas eftersom den inte tvisteförhandlats. Arbetsdomstolen har funnit att bolagets beslut om avyttring varit en sådan viktigare förändring av bolagets verksamhet som bolaget haft skyldighet att förhandla med förbundet och att bolaget därmed brutit mot förhandlingsskyldigheten och ska betala skadestånd. Arbetsdomstolen har vidare funnit att frågan om bolaget brutit mot förhandlingsskyldigheten vid bolagets beslut om driftsinskränkning och omorganisation inte tvisteförhandlats och att invändning om detta gjorts i rätt tid, varför förbundets talan i den delen ska avvisas.

Hänvisade publiceringar

AD 1978 nr 56
AD 1980 nr 72
AD 1979 nr 88
AD 2023 nr 20

Lagrum

11 § lagen (1976:580) om medbestämmande i arbetslivet

Nyckelord

Förhandlingsskyldighet Viktigare förändring Skadeståndsskyldighet

Arbetsdomstolens domsnummer

101/24

Aktuella lagrum

Sammanfattning

En arbetstagare har sagts upp från sin anställning på grund av förhållanden som, enligt arbetsgivaren, hänför sig till arbetstagaren personligen och som bestått i olika brister hos arbetstagaren och det sätt som denne utfört sitt arbete på. Uppsägningen har, enligt arbetsgivaren, inte haft något samband med arbetstagarens medlemskap i en arbetstagarorganisation. Arbetsdomstolen har funnit att bolaget har haft sakliga skäl att säga upp arbetstagarens anställning av personliga skäl och att arbetsgivaren inte genom uppsägningen av arbetstagaren kränkt dennes eller arbetstagarorganisationens föreningsrätt.

Hänvisade publiceringar

AD 2000 nr 12
AD 2002 nr 44
AD 2019 nr 39
AD 2004 nr 85
AD 2002 nr 6

Lagrum

7 § lagen (1982:80) om anställningsskydd
7 § lagen (1976:580) om medbestämmande i arbetslivet
8 § lagen (1976:580) om medbestämmande i arbetslivet

Nyckelord

Uppsägning Sakliga skäl Föreningsrättskränkning

Arbetsdomstolens domsnummer

78/24

Aktuella lagrum

Sammanfattning

Fråga om en arbetstagare, som ostridigt har testat positivt för THC-syra och nedbrytningsprodukt av kokain vid drogtest utförda av arbetsgivaren, därigenom har brutit mot arbetsgivarens drogpolicy, och inte stått till förfogande för sitt ordinarie arbete hos arbetsgivaren. Också fråga om arbetsgivaren under dessa förhållanden varit skyldig att omplacera arbetstagaren till andra arbetsuppgifter, samt om yrkande om skadestånd för brott mot förhandlingsskyldigheten enligt 11 § medbestämmandelagen har förhandlats enligt 4 kap. 7 § arbetstvistlagen.

Hänvisade publiceringar

AD 1982 nr 55
AD 1991 nr 45
AD 1998 nr 97
AD 2001 nr 3
AD 2009 nr 36
AD 2014 nr 26
AD 2020 nr 4

Lagrum

11 § lagen (1976:580) om medbestämmande i arbetslivet
4 kap. 7 § lagen (1974:371) om rättegången i arbetstvister
13 kap. 3 § rättegångsbalken (1942:740)

Nyckelord

Drogtest Drogpolicy Omplaceringsskyldighet Förhandlingsskyldighet

Arbetsdomstolens domsnummer

46/24

Aktuella lagrum

Sammanfattning

Ett bolag bedrev på entreprenad delar av en regions busslinjetrafik. Efter ett upphandlingsförfarande stod det klart att bolagets entreprenaduppdrag i regionen skulle upphöra vid ett visst datum och att ett annat bolag skulle bedriva all regionens busslinjetrafik på entreprenad från och med dagen därpå. I målet är tvistigt om det i och med övergången av busstrafikuppdraget i regionen från en entreprenör till en annan har skett en sådan övergång av en del av en verksamhet som avses i 6 b § anställningsskyddslagen. Om det varit fråga om en sådan verksamhetsövergång, är det tvistigt om den nya entreprenören vidtagit någon åtgärd som varit att likställa med avskedande i förhållande till ett antal arbetstagare, som var anställda hos den tidigare entreprenören, och om den nya entreprenören i så fall är skyldig att betala skadestånd till de berörda arbetstagarna. Arbetsdomstolen har funnit att en betydande del av de materiella tillgångar, som varit absolut nödvändiga för att bedriva regionens busslinjetrafik, dvs. bussar, inte övergått från den tidigare till den nya entreprenören. Övergången av busstrafikuppdraget i regionen innebar därmed inte en sådan övergång av verksamhet som avses i 6 b § anställningsskyddslagen.

Hänvisade publiceringar

AD 2011 nr 54
AD 2014 nr 14
AD 2023 nr 29
EU-domstolens dom Spijkers 24/85, EU:C:1986:127
EU-domstolens dom Liikenne C-172/99, EU:C:2001:59
EU-domstolens dom Jouini C-458/05, EU:C:2007:512
EU-domstolens dom UGT-FSP C-151/09, EU:C:2010:452
EU-domstolens dom Scattolon C-108/10, EU:C:2011:542
EU-domstolens dom Ellinika Nafpigeia C-664/17, EU:C:2019:496
EU-domstolens dom Grafe och Pohle C‑298/18, EU:C:2020:121

Lagrum

6 b §, 7 § och 18 § lagen (1982:80) om anställningsskydd
11 § lagen (1976:580) om medbestämmande i arbetslivet

Nyckelord

Övergång av verksamhet Busslinjetrafik Överlåtelsedirektivet Entreprenad Offentlig upphandling

Arbetsdomstolens domsnummer

40/24

Aktuella lagrum

Sammanfattning

Ett lettiskt bolag var bundet av byggavtalet. Svenska Byggnadsarbetareförbundet hade inte några medlemmar som var anställda hos bolaget. Fråga om bolaget ska betala allmänt skadestånd till Svenska Byggnadsarbetareförbundet för brott mot byggavtalets olika ersättningsregler samt byggavtalets övertids- och arbetstidsbestämmelser. Arbetsdomstolen har funnit att bolaget gjort sig skyldigt till kollektivavtalsbrott genom att inte följa byggavtalets regler om övertidsersättning, helglön och ersättning för arbetstidsförkortning. Domstolen har även funnit att bolaget gjort sig skyldigt till brott mot byggavtalets regler om övertid och arbetstid, men inte mot byggavtalets regler om timlön, ersättning för obekväm arbetstid och semesterförmåner. Ett allmänt skadestånd om 750 000 kr, mot yrkade 26 100 000 kr, har dömts ut. Med hänsyn till utgången i målet har förbundet förpliktats ersätta bolaget dess rättegångskostnad med tre fjärdedelar.

Hänvisade publiceringar

AD 1978 nr 78
AD 1982 nr 114
AD 2001 nr 82
AD 2008 nr 8
AD 2012 nr 31
AD 2018 nr 78

Lagrum

10 § lagen (1976:580) om medbestämmande i arbetslivet
27 § lagen (1976:580) om medbestämmande i arbetslivet
54 § lagen (1976:580) om medbestämmande i arbetslivet
55 § lagen (1976:580) om medbestämmande i arbetslivet
64 § lagen (1976:580) om medbestämmande i arbetslivet

Arbetsdomstolens domsnummer

11/24

Aktuella lagrum