Alla rättsfall som refererar till Lag (1976:580) om medbestämmande i arbetslivet.
A 106/22
Arbetsdomstolen
2023-11-29
AD 2023 nr 68
Ett byggbolag har anlitat ett inredningsföretag vid arbeten med ett större renoveringsprojekt. Det sistnämnda företaget har för utförandet av uppdraget åtagit sig visst montagearbete, som i sig har fallit under det s.k. byggavtalet, och lagt ut detta arbete på andra utförare. Arbetsdomstolen har funnit att byggbolaget inför anlitandet av inredningsföretaget har varit skyldigt att primärförhandla med förbundet enligt en branschöverenskommelse i Bilaga D till byggavtalet som hänvisar till 38 § medbestämmandelagen. Även fråga om tillämpningen av en i kollektivavtalet intagen regel om bortfall av skadeståndsskyldighet i fall där ett kollektivavtalsbrott kan anses ursäktligt, samt om nivån på det allmänna skadeståndet.
AD 1979 nr 129
AD 1982 nr 165
AD 2004 nr 67
AD 2005 nr 46
AD 2010 nr 40
AD 2010 nr 69
AD 2012 nr 32
AD 2012 nr 57
AD 2015 nr 40
AD 2017 nr 6
AD 2018 nr 50
AD 2023 nr 13
38 § lagen (1976:580) om medbestämmande i arbetslivet
60 § lagen (1976:580) om medbestämmande i arbetslivet
Primärförhandling Förhandlingsskyldighet Kollektivavtalsbrott Skadestånd Entreprenadkedja Branschöverenskommelsen Bilaga D till byggavtalet Begränsningsregel Jämkning
68/23
A 100-22
Arbetsdomstolen
2023-09-06
AD 2023 nr 47
Fråga om en kvinnlig polisaspirant utsatts för föreningsrättskränkning och könsdiskriminering i samband med en säkerhetsprövning.
AD 2009 nr 51
AD 2020 nr 74
AD 2005 nr 68
AD 2010 nr 82
AD 2016 nr 54
2 kap. 1 § regeringsformen (1974:152)
7 § och 8 § lagen (1976:580) om medbestämmande i arbetslivet
1 kap. 4 §, 2 kap. 1 §, 5 kap. 1 § och 6 kap. 3 § diskrimineringslagen (2008:567)
3 kap. 2 § säkerhetsskyddslagen (2018:585)
47/23
A 35-22
Arbetsdomstolen
2023-06-28
AD 2023 nr 43
Ett måleriföretag förhandlade med Svenska Målareförbundet om inhyrning av tre namngivna arbetstagare för måleriarbete på ett visst projekt. Förbundet lade in veto mot inhyrningen och företaget bröt igenom det. Arbetsdomstolen kom fram till att företaget, när det bröt igenom vetot, inte ens borde ha förstått att förbundet menade att inhyrningen kunde antas medföra att bemanningsföretaget skulle komma att åsidosätta bemanningsavtalet, som förbundet men inte företaget och dess arbetsgivarorganisation var bundna av. Därför och då förbundet saknade fog för uppfattningen att inhyrningen skulle strida mot vad som var allmänt godtaget inom Måleriföretagen i Sveriges och förbundets avtalsområde avslogs förbundets talan om skadestånd för brott mot 39 § medbestämmandelagen. Däremot ålades företaget att betala skadestånd till förbundet för att det en vecka efter vetoförklaringen utan att på nytt förhandla med förbundet enligt 38 § medbestämmandelagen hyrde in ytterligare fem arbetstagare från samma bemanningsföretag för måleriarbete på samma projekt.
AD 1978 nr 109
AD 1979 nr 31
AD 2021 nr 35
38 §, 39 § och 40 § lagen (1976:580) om medbestämmande i arbetslivet
Vetoförklaring Förhandlingsskyldighet Primär förhandling Måleriavtalet Bemanningsavtalet Inhyrning
43/23
A 95-22
Arbetsdomstolen
2023-05-03
AD 2023 nr 26
I rättsfallet AD 2020 nr 66 konstaterade Arbetsdomstolen att en arbetsgivare som är bunden av två konkurrerande i huvudsak likalydande kollektivavtal, som båda kräver lokal överenskommelse för ändringar av arbetstidsscheman, och avser att göra en förändring av ett arbetstidsschema bara är skyldig att träffa en lokal överenskommelse med den arbetstagarorganisation som är bunden av det först tecknade kollektivavtalet. Arbetsdomstolen kom emellertid i det rättsfallet även fram till att arbetsgivaren har en skyldighet att medbestämmandeförhandla frågan om ändrat arbetstidsschema enligt 11 § medbestämmandelagen med den arbetstagarorganisation som är bunden av det senast tecknade kollektivavtalet. I nu aktuellt rättsfall klargörs hur medbestämmandeförhandlingen ska gå till i sådana fall med utgångspunkten att förhandlingen ska gå till på i princip samma sätt som om arbetsgivaren ensam hade kunnat besluta om ändringen av arbetstidsschemat.
AD 2020 nr 66
AD 2016 nr 76
AD 2012 nr 2
AD 1986 nr 53
AD 1978 nr 88
AD 1981 nr 34
AD 2014 nr 71
AD 2011 nr 46
AD 1986 nr 56
AD 2003 nr 40
11 § och 15 § lagen (1976:580) om medbestämmande i arbetslivet
Medbestämmandeförhandling Primär förhandling Förhandlingsskyldighet Arbetstid Arbetstidsförändring Schemaändring Arbetstidsschema Konkurrerande kollektivavtal
26/23
A 26-22
Arbetsdomstolen
2023-03-29
AD 2023 nr 20
Ett bolag som bedriver hamnarbete har, för att hantera en förväntad ökad arbetsvolym under en åttaveckorsperiod, beslutat att visstidsanställa tre arbetstagare under den berörda perioden och schemalägga dem på eftermiddagar under vardagar. Arbetsdomstolen har funnit att besluten inte har inneburit en sådan viktigare förändring av vare sig verksamheten eller arbetsförhållandena för fyra andra angivna arbetstagare, att bolaget enligt 11 § medbestämmandelagen varit skyldigt att förhandla med förbundet innan bolaget fattade de ovannämnda besluten.
AD 1980 nr 72
11 § lagen (1976:580) om medbestämmande i arbetslivet
20/23