Alla rättsfall som refererar till Rättegångsbalk (1942:740).
Ö 887-83
Högsta domstolen
1983-12-23
NJA 1983 s. 893
NJA 1983:160
N har dragit ett bloss på en med cannabis stoppad pipa som tillhandahållits av en kamrat. Den befattning N tagit med narkotikan i anslutning till konsumtionen har i godkänt strafföreläggande för narkotikaförseelse bedömts som innehav av narkotika. Vid prövning av ansökan om resning har HD visserligen ansett övervägande skäl tala för ståndpunkten att handhavande av narkotika i direkt anslutning till konsumtion inte utgör innehav i narkotikastrafflagens mening men funnit en på den motsatta ståndpunkten grundad rättstillämpning inte kunna anses uppenbart strida mot lag. 58 kap 2 § 4 RB.
NJA 1975 s. 327
58 kap. 2 § 4 rättegångsbalken (1942:740)
Ö 1802-83
Högsta domstolen
1983-12-22
NJA 1983 s. 894
NJA 1983:161
Hinder har inte ansetts möta mot att den som redan är häktad som misstänkt för brott blir häktad för även annan brottslighet eller att en gärning för vilken misstänkt häktats blir i senare häktningsbeslut rubricerad på annat sätt än i det ursprungliga beslutet.
NJA 1981 s. 1204
24 kap. 18 § 2 st. rättegångsbalken (1942:740)
B 125-83
Högsta domstolen
1983-12-14
NJA 1983 s. 789
NJA 1983:140
Sedan TR dömt tilltalad till fängelse för bl a rattfylleri och olovlig körning vid två tillfällen, har den tilltalade vädjat mot domen och i vadeinlagan hemställt om en icke frihetsberövande påföljd. Vid huvudförhandlingen i målet har HovR:n dels, med hänvisning till att den tilltalade "inte fört talan mot domen i ansvarsdelen", avvisat den tilltalades begäran om ny bevisning till styrkande av att han inte fört fordonet vid ett av tillfällena dels avvisat hans yrkande om frikännande såvitt avsåg detta tillfälle (jfr 51 kap 24 § 2 st RB). HovR:ns handläggning i angivna avseenden har funnits innebära sådant rättegångsfel som avses i 51 kap 26 § 2 st RB.
NJA 1979 s. 478
NJA 1980 s. 337
51 kap. 26 § 2 st. rättegångsbalken (1942:740)
Ö 1774-83
Högsta domstolen
1983-12-09
NJA 1983 s. 814
NJA 1983:148
Kvarstad eller annan säkerhetsåtgärd enligt bestämmelserna i 15 kap RB har ansetts kunna meddelas även i fråga om anspråk som skall prövas av utländsk domstol, om domstolens avgörande får verkställas här i riket. Sådan åtgärd har däremot inte ansetts kunna meddelas av Svea HovR i ärende, vari ansökan gjorts om verkställighet här i riket enligt 1936 års lag om erkännande och verkställighet av dom som meddelats i Schweiz.
15 kap. 5 § 1 st. andra meningen rättegångsbalken (1942:740)
15 kap. 5 § 1 st. tredje meningen rättegångsbalken (1942:740)
Ö 667-82
Högsta domstolen
1983-12-02
NJA 1983 s. 783
NJA 1983:138
I mål om återställande av försutten tid har fråga uppkommit om utgångspunkten för beräkning av tiden för besvär över ett beslut om avslag på inteckning enligt lagen (1966:454) om företagsinteckning.
33 § lagen (1966:454) om företagsinteckning
58 kap. 11 § rättegångsbalken (1942:740)
58 a § lagen (1970:995) om införande av nya jordabalken
33 § lag (1966:454) om företagsinteckning