Rättsfall baserat på valda nyckelord.
PMT 12039-19
Patent- och marknadsöverdomstolen
2020-11-19
PMÖD 2020:22
Ett företag som erbjuder behandlingar inom kiropraktik har vid marknadsföring använt sig av den skyddade yrkestiteln kiropraktor, trots att företaget inte har haft någon anställd kiropraktor som utfört behandlingarna. Patent- och marknadsöverdomstolen har bedömt att användningen av den skyddade yrkestiteln i marknadsföringen har varit vilseledande och otillbörlig. Däremot har Patent- och marknadsöverdomstolen bedömt att marknadsföring i vilken företaget beskrivit att företaget erbjuder behandlingar inom kiropraktik och i nära anslutning till det anfört t.ex. att företaget har "framstående experter" inte kan anses ha bibringat genomsnittskonsumenten en felaktig uppfattning om att behandlingarna utförs av en behandlare med den skyddade yrkestiteln kiropraktor. Den marknadsföringen har därför inte ansetts vara vilseledandPatent- och marknadsöverdomstolens avgörande får inte överklagas.
-
Patent- och marknadsöverdomstolens dom den 8 juli 2020 i mål nr PMT 9082-18
MD 2012:2
MD 2001:12
NJA 2018 s. 833
23 § marknadsföringslagen (2008:486)
1 kap. 1 §, 4 kap. 1, 4, 5 och 6 § patientsäkerhetslagen (2010:659)
Förbud Vitesförbud Vilseledande marknadsföring Marknadsföring Genomsnittskonsumenten Återförvisning Avvisning Säkerhet Otillbörlig marknadsföring
PMT 9082-18
Patent- och marknadsöverdomstolen
2020-07-08
PMÖD 2020:13
Användning av uttrycket "rekommenderade priser", vid marknadsföring av möbler m.m. under bl.a. egna varumärken i form av s.k. private labels, har ansetts vilseledande och därmed otillbörlig. Också marknadsföring med användning av uttrycken "lagerrensning" och "allt ska bort" liksom användning av ett på visst sätt tidsbegränsade erbjudanden har ansetts vilseledande och därmed otillbörlig. Även fråga om vilka krav som bör ställas på yrkanden och grunder i mål om vitesförbud och om marknadsstörningsavgift på grund av otillbörlig marknadsföring.
-
NJA 2000 s. 435
NJA 2018 s. 883
NJA 1983 s. 899
MD 2006:26
MD 2013:5
MD 1982:14
MD 1990:13
MD 2005:31
MD 1993:29
Europadomstolens dom den 27 september 2011, A. Menarini Diagnostics mot Italien, 43509/08
Patent- och marknadsöverdomstolens dom den 5 december 2019 i mål PMT 2054-18
Patent- och marknadsöverdomstolens dom den 28 augusti 2017 i mål nr PMT 9149-16
EU-domstolens dom den 12 maj 2011, Ving, C-122/10, EU:C:2011:299
EU-domstolens dom den 18 oktober 2012, Purely Creative, C-428/11, EU:C:2012:651
13 kap. 3 § rättegångsbalken (1942:740)
17 kap. 3 § rättegångsbalken (1942:740)
30 kap. 3 § rättegångsbalken (1942:740)
42 kap. 2 § rättegångsbalken (1942:740)
42 kap. 15 a § första stycket 1 rättegångsbalken (1942:740)
8 § marknadsföringslagen (2008:486)
10 § första och andra stycket marknadsföringslagen (2008:486)
16 § marknadsföringslagen (2008:486)
23 § marknadsföringslagen (2008:486)
29 § marknadsföringslagen (2008:486)
29 a § marknadsföringslagen (2008:486)
31 § marknadsföringslagen (2008:486)
Artikeln 5.1 i direktivet 2005/29/EG av den 11 maj 2005 om otillbörliga affärsmetoder
Artikeln 5.2 i direktivet 2005/29/EG av den 11 maj 2005 om otillbörliga affärsmetoder
Artikeln 5.4 i direktivet 2005/29/EG av den 11 maj 2005 om otillbörliga affärsmetoder
Artikeln 6.1 i direktivet 2005/29/EG av den 11 maj 2005 om otillbörliga affärsmetoder
Artikeln 7.1 i direktivet 2005/29/EG av den 11 maj 2005 om otillbörliga affärsmetoder
Artikeln 7.2 i direktivet 2005/29/EG av den 11 maj 2005 om otillbörliga affärsmetoder
12 § prisinformationslagen (2004:347)
PMT 11593-17
Patent- och marknadsöverdomstolen
2020-05-28
PMÖD 2020:10
Vid ett företags marknadsföring av stenspräckpatroner har erbjudits även utbildning avseende användning av produkten. Fråga i målet var bl.a. om marknadsföringen skett med felaktiga eller bristfälliga påståenden om vilken kompetens utbildningen gett. Patent- och marknadsöverdomstolen har bedömt att marknadsföringen varken var att anse som vilseledande eller i strid med god marknadsföringssed. Patent- och marknadsöverdomstolen har därför fastställt underrättens dom. Patent- och marknadsöverdomstolens dom får inte överklagas.
-
3 § marknadsföringslagen (2008:486)
5 § marknadsföringslagen (2008:486)
6 § marknadsföringslagen (2008:486)
8 § marknadsföringslagen (2008:486)
10 § marknadsföringslagen (2008:486)
1 § Arbetsmiljöverkets föreskrifter om sprängarbete (AFS 2007:1)
34 § Arbetsmiljöverkets föreskrifter om sprängarbete (AFS 2007:1)
1 § Arbetsmiljöverkets föreskrifter om sprängarbete (AFS 2007:1)
34 § Arbetsmiljöverkets föreskrifter om spränga rbete (AFS 2007:1)
God marknadsföringssed Marknadsföring Otillbörlig marknadsföring Vilseledande marknadsföring Vitesförbud
PMT 6997-18
Patent- och marknadsöverdomstolen
2019-12-17
PMÖD 2019:33
Fråga om kravet på särskild måttfullhet vid marknadsföring av alkoholdryck. Förpackningar för vin, utformade som handväskor respektive stugor, vars grundform i betydande mån avviker från de förpackningar för s.k. lådviner som finns på marknaden, har ansetts inte vara förenliga med kravet på särskild måttfullhet. Domen får inte överklagas.
EU-domstolens dom C-405/98, Gourmet, EU:C:2001:135
EU-domstolens dom C-122/10, Ving, EU:C:2011:299
EU-domstolens dom C-428/11, Purely Creative, EU:C:2012:651
EU-domstolens dom C-416/17 Kommissionen mot Frankrike, EU:C:2018:811
NJA 2018 s. 883
Patent- och marknadsöverdomstolens avgörande den 15 januari 2019 i mål PMT 7401-17
Bilaga I till Europaparlamentet och rådets direktiv 2005/29/EG om otillbörliga affärsmetoder som tillämpas av näringsidkare gentemot konsumenter på den inre marknaden och om ändring av rådets direktiv 84/450/EEG och Europarlamentets och rådets direktiv 97/7/EG, 98/27/EG och 2002/65/EG samt Europaparlamentets och rådets förordning (EG) nr 2006/2004
5, 23 § marknadsföringslag (2008:486)
7 kap. 1 § alkohollagen (2010:1622)
PMT 2054-18
Patent- och marknadsöverdomstolen
2019-12-05
PMÖD 2019:32
På talan av Konsumentombudsmannen har bl.a. prövats om viss marknadsföring i inlägg på sociala medier är otillbörlig enligt bestämmelsen i 9 § första stycket marknadsföringslagen om att det tydligt ska framgå att det är fråga om marknadsföring (reklamidentifiering) och enligt bestämmelsen i 9 § andra stycket marknadsföringslagen om att det tydligt ska framgå vilken näringsidkare som svarar för marknadsföringen (sändarangivelse) samt om det därmed finns förutsättningar att meddela förbud eller ålägganden enligt marknadsföringslagen. I frågan om reklamidentifiering har domstolen funnit att marknadsföringen brustit på ett sådant sätt att marknads-föringens utformning påverkar eller sannolikt påverkar genomsnittskonsumentens förmåga att fatta ett välgrundat affärsbeslut. Denna bedömning har gjorts med utgångpunkt i hur genomsnittskonsumenten tar till sig och uppfattar marknads-föringen i det sammanhang som den förekommit, dvs. i en influencers sociala medier. Enligt domstolen kräver detta sammanhang att genomsnittskonsumenten redan efter en flyktig kontakt med materialet ska kunna uppfatta vilka inlägg som utgör marknadsföring för att ha tillräckliga förutsättningar att fatta ett välgrundat affärsbeslut. Domstolen har funnit att inläggen inte uppfyller de krav på reklamidentifiering som marknadsföringslagen ställer. Domstolen har därför bedömt att marknadsföringen är otillbörlig. Domstolen har funnit att det bolag som drev och därför ansvarade för bloggen och Instagramkontot, väsentligen har bidragit till den otillbörliga marknadsföringen och att ett förbud förenat med vite ska meddelas bolaget. I frågan om sändarangivelse har domstolen funnit att de påtalade bristerna inte är sådana att de har påverkat genomsnittskonsumentens förmåga att fatta ett välgrundat affärsbeslut. Marknadsföringen har därmed inte varit otillbörlig i detta avseende. Patent- och marknadsöverdomstolen har inte tillåtit ett överklagande av domen.
MD 2016:11
MD 2009:15
NJA 2018 s. 883
EU-domstolens dom C-54/17 och C-55/17, Wind Tre, EU:C:2018:710
EU-domstolens dom C-146/16, DHL, EU:C:2017:243
EU-domstolens dom C-281/12, Trento Sviluppo, EU:C:2013:859
EU-domstolens dom C-428/11, Purely Creative, EU:C:2012:651
EU-domstolens dom C-220/98, Estée Lauder, EU:C:2000:8
EU-domstolens dom C-210/96, Gut Springenheide, EU:C:1998:369
8, 9, 10, 12, 23, 24 § marknadsföringslag (2008:486)
Artikel 2 c, 2 k, 5.2, 5.4 a, 7.1, 7.2, 13 i Europaparlamentets och rådets direktiv 2005/29/EG av den 11 maj 2005 om otillbörliga affärsmetoder m.m.
Influencer marketing Vitesförbud Vilseledande Transaktionstest Sändarangivelse Svarta listan Reklamidentifiering Otillbörlig marknadsföring Medverkan God marknadsföringssed Marknadsföring