Rättsfall baserat på valda nyckelord.
P 11053-13
Mark- och miljööverdomstolen
2014-06-04
MÖD 2014:18
Utdömande av vite ----- Mark- och miljödomstolen har avslagit en ansökan om utdömande av vite med motiveringen att ansökan getts in innan tidpunkten passerats för när rättelse senast skulle ha skett. Nämnden har därefter gett in en ny ansökan som domstolen avvisat med hänvisning till sitt tidigare avgörande. Mark- och miljööverdomstolen har ansett att mark- och miljödomstolens första avgörande inte innefattade en sakprövning av ansökan och att det därmed inte funnits något hinder mot att pröva nämndens nya ansökan om utdömande av vitet. Målet återförvisades.
RÅ 1993 ref. 76
4 kap. 2 § och 5 kap. 1 § lagen (2010:921) om mark- och miljödomstolar
Lagen (1996:242) om domstolsärenden
P 7703-12
Mark- och miljööverdomstolen
2013-02-27
MÖD 2013:10
Utdömande av vite ----- Kravet på delgivning av vitesföreläggande enligt 2 § viteslagen har inte ansetts omfatta ett beslut av en kommunal nämnd som i sak endast innebär att tiden för fullgörande av vitesföreläggandet förlängs.
MÖD 2003:87
2 § viteslagen (1985:206)
M 7828-12
Mark- och miljööverdomstolen
2013-01-08
MÖD 2013:11
Utdömande av vite ----- Miljönämnden förelade ett handelsbolag att vid vite vidta vissa skyddsåtgärder m.m. Efter ansökan dömde mark- och miljödomstolen ut vitet mot de två bolagsmännen i det numera avregistrerade handelsbolaget. Mark- och miljööverdomstolen har upphävt domen och ogillat miljönämndens ansökan om utdömande av vite. Ett vitesföreläggande ska enligt 2 § lagen om viten vara riktat till en eller flera namngivna fysiska eller juridiska personer. Det aktuella vitesföreläggandet var enbart riktat till handelsbolaget. Något vite kan därför inte dömas ut mot bolagsmännen.
NJA 1990 s. 338
2 § lagen om viten (1985:206)
ÖH 10116-11
Svea hovrätts hyresrättsliga avgöranden
2012-08-21
RH 2012:61
Hyresnämndsmål. Utdömande av vite efter åtgärdsföreläggande. Hovrätten konstaterade att ändamålet med vitet inte hade förfallit trots att hyresgästen flyttat från lägenheten, eftersom hyresförhållandet bestod när åtgärden enligt vitesföreläggandet senast skulle ha vidtagits.
Prop. 1984/85:96 s. 55 f.
Rättsfall från Bostadsdomstolen RBD 29:83
12 kap. 16 § andra stycket och 62 § jordabalken (1970:994)
T 3180-10
Hovrätten för Västra Sverige
2011-03-22
RH 2011:18
Fråga huruvida vitesklausul är oskälig enligt 36 § avtalslagen.
Prop. 1975/76:81 s. 140-143
NJA 1983 s. 865
NJA 1993 s. 468
NJA 1984 s. 673
36 § lagen (1915:218) om avtal och andra rättshandlingar på förmögenhetsrättens område