Rättsfall baserat på valda nyckelord.
Ö 3944-94
Högsta domstolen
1995-03-28
NJA 1995 s. 176
NJA 1995:28
Den som är bosatt i annat nordiskt land och uppehåller sig där vid tiden för kallelse att personligen inställa sig vid domstol kan föreläggas vite endast i de fall som anges i lagen (1974:752) om nordisk vittnesplikt m m.
1 § lagen (1974:752) om nordisk vittnesplikt m.m.
9 kap. 7 § rättegångsbalken (1942:740)
11 kap. 5 § rättegångsbalken (1942:740)
50 kap. 16 § rättegångsbalken (1942:740)
B 2327-93
Högsta domstolen
1994-09-29
NJA 1994 s. 562
NJA 1994:101
Marknadsdomstolen har meddelat näringsidkare förbud vid vite att vid marknadsföring av kredit använda vissa formuleringar rörande den erbjudna krediten. Sedan Konsumentombudsmannen väckt talan om utdömande av vitet under åberopande av att förbudet överträtts har TR:n endast beträffande en av flera av Konsumentombudsmannen påtalade formuleringar funnit överträdelse föreligga och dömt ut det förelagda vitet. Konsumentombudsmannen har som vadesvarande ansetts kunna i HovR:n grunda sin talan också på de formuleringar som TR:n funnit ej innebära överträdelse av förbudet.
51 kap. 28 § rättegångsbalken (1942:740)
5299-93
Regeringsrätten
1994-04-14
RÅ 1994 ref. 29
Frågor om utformning av vitesföreläggande enligt radiolagstiftningen. Radionämndens beslut att vid vite förelägga ett programföretag att följa bestämmelserna i 15 § radiolagen har inte ansetts tillräckligt preciserat (I). Närradionämndens beslut att vid vite förelägga ett programföretag att följa bestämmelserna i 11 § närradiolagen har inte ansetts tillräckligt preciserat (II).
Prop. 1981/82:127, s. 22-23, 100-102
Prop. 1990/91:64, s. 130
1991/92:KU21 s. 28-29
Prop. 1990/91:149, s. 102-108, 143-145
Prop. 1991/92:78, s. 17-21, 29, 40-41
Prop. 1992/93:70, s. 36-37, 58
1992/93:KU15, s. 37-39
RÅ 1964 ref. 52
RÅ 1964 K 1027
RÅ 1969 K 4
RÅ 1974 ref. 119
RÅ 1990 ref. 39
17 a § och 15 § radiolagen (1966:755)
13 a § och 11 § närradiolagen (1982:459)
Allmän förvaltningsrätt, 16 uppl. 1992, s. 142-152
Offentligrättsligt vite I, 1989, s. 73-74, 82-87, 99-101
Offentligrättsligt vite II, 1989, s. 42-46.
T 193-91
Högsta domstolen
1994-03-16
NJA 1994 s. 130
NJA 1994:28
I ett avtal som ingåtts mellan en bostadsrättshavare och annan än bostadsrättsföreningen har intagits en klausul innebärande hembudsskyldighet. Fråga om klausulen är giltig och, då detta befunnits vara fallet, om den kan anses oskälig enligt 36 § avtalslagen.
NJA 1992 s. 66
6 kap. 4 § bostadsrättslagen (1991:614)
6 kap. 5 § bostadsrättslagen (1991:614)
36 § lagen (1915:218) om avtal och andra rättshandlingar på förmögenhetsrättens område
2 § lagen (1985:206) om viten
11 a § bostadsrättslagen (1971:479)
12 a § bostadsrättslagen (1971:479)
2 kap. 2 § bostadsrättslagen (1991:614)
Ö 934-93
Högsta domstolen
1993-05-07
NJA 1993 s. 188
NJA 1993:38
Vitesförbud enligt 15 kap 3 § rättegångsbalken. Konkurrensbegränsningsklausul i ett avtal, enligt vilken ett aktiebolag förbundit sig att ej utöva viss verksamhet, har i visst fall ansetts kunna göras gällande även mot annat bolag inom samma koncern.
Gillette
15 kap. 3 § rättegångsbalken (1942:740)