Rättsfall baserat på valda nyckelord.
A 253-09
Arbetsdomstolen
2011-04-13
AD 2011 nr 30
Ett företag inom teknikindustrin har bedrivit verksamhet på orterna A och B. Vid orten A har funnits dels en anläggning för tillverkning, dels en serviceverkstad. Till följd av minskad orderingång har företaget beslutat att flytta all tillverkningsverksamhet från orten A till orten B. I samband med driftsinskränkningen på orten A har företaget lämnat omplaceringserbjudanden till vissa arbetstagare avseende likvärdigt arbete vid orten B. Erbjudandena har inte lämnats i turordning enligt 22 § anställningsskyddslagen. Fråga har uppkommit huruvida företaget efter beslut om omplacering av vissa arbetstagare till orten B har åsidosatt den turordning som gäller enligt 22 § anställningsskyddslagen eller i övrigt handlat i strid mot grunderna för den lagen eller mot god sed på arbetsmarknaden. Även fråga om företagets verksamhet vid orten A rätteligen skulle ha behandlats som en eller två driftsenheter.
AD 1988 nr 32
AD 1988 nr 100
AD 1996 nr 56
AD 2006 nr 15
AD 2009 nr 50
7 § och 22 § lagen (1982:80) om anställningsskydd
30/11
A 71-09
Arbetsdomstolen
2010-04-28
AD 2010 nr 34
I mål om skadestånd för brott mot bestämmelserna om turordning i 22 § anställningsskyddslagen uppkommer fråga om en arbetstagare i ett städföretag saknade tillräckliga kvalifikationer för det fortsatta arbetet genom att hon saknade körkort.
AD 1986 nr 58
AD 1996 nr 54
AD 1997 nr 98
AD 1999 nr 36
AD 2005 nr 75
7 § och 22 § lagen (1982:80) om anställningsskydd
34/10
A 52-08
Arbetsdomstolen
2009-06-17
AD 2009 nr 50
Ett företag i VVS-branschen med verksamhet på flera olika orter i landet genomförde på en ort en driftsinskränkning, som bl.a. innebar att antalet anställda minskades med ca hälften. Bolaget hade emellertid lediga arbeten på näraliggande orter att erbjuda. Två arbetstagare, som båda hade längre anställningstid än flera av de övriga arbetstagarna, tackade nej till sådana omplaceringserbjudanden och blev då uppsagda på grund av arbetsbrist. Fråga bl.a. om bolaget varit skyldigt att lämna arbetstagarna omplaceringserbjudandena i turordning. Även fråga om omplaceringserbjudandena varit skäliga.
AD 1978 nr 161
AD 1981 nr 1
AD 1996 nr 144
AD 2005 nr 57
AD 2006 nr 15
7 § och 22 § lagen (1982:80) om anställningsskydd
50/09
A 114-05
Arbetsdomstolen
2006-07-12
AD 2006 nr 84
I enlighet med bestämmelserna i byggnadsavtalet träffade arbetsgivaren och berörd s.k. MB-grupp en överenskommelse om att viss verksamhet skulle vara indelad i två turordningsområden. Efter en omorganisation sades alla arbetstagare i det ena turordningsområdet upp på grund av arbetsbrist. Fråga om arbetsgivaren brutit mot parternas kollektivavtal och ådragit sig skadeståndsskyldighet genom att inte ha slagit ihop de två turordningsområdena och tillämpat en gemensam turordningslista för de båda turordningsområdena vid uppsägningarna. Arbetsdomstolen har besvarat frågan nekande.
AD 1983 nr 33
54 § lagen (1976:580) om medbestämmande i arbetslivet
84/06
A 160-04
Arbetsdomstolen
2005-05-25
AD 2005 nr 57
En arbetstagare har blivit uppsagd på grund av arbetsbrist. Saklig grund för uppsägning har ansetts föreligga då arbetstagaren avböjt ett erbjudande om omplacering som bedömts som skäligt. Arbetsdomstolen har även funnit att turordningsbestämmelserna i 22 § anställningsskyddslagen under sådant förhållande inte blivit tillämpliga.
AD 1984 nr 82
AD 1989 nr 126
AD 1994 nr 1
AD 1995 nr 82
AD 1996 nr 144
AD 2003 nr 14
7 § andra stycket och 22 § lagen (1982:80) om anställningsskydd
57/05