Rättsfall baserat på valda nyckelord.
A 83-07
Arbetsdomstolen
2008-09-17
AD 2008 nr 68
Samhall har sagt upp en anvisad arbetstagare på grund av olovlig frånvaro från arbetet. Arbetstagaren hade vid flera tillfällen under cirka ett års tid deltagit i högskolestudier under arbetstid. Fråga om arbetsgivaren, genom en överenskommelse mellan arbetstagaren och dennes arbetsledare, hade godkänt frånvaron och, då denna fråga besvarats nekande, om arbetstagarens agerande utgjort ett sådant kontraktsbrott som enligt allmänna avtalsrättsliga principer berättigat Samhall att säga upp anställningsavtalet. I målet är även fråga om skadestånd på grund av kollektivavtalsbrott.
AD 1985 nr 80
AD 2005 nr 43
7 § lagen (1982:80) om anställningsskydd
Olovlig frånvaro Ogiltigförklaring Uppsägning Allmänna avtalsrättsliga principer Skadeståndsskyldighet
68/08
T 2062-06
Högsta domstolen
2007-10-23
NJA 2007 s. 709
NJA 2007:86
Överlåtaren av en bostadsrätt hade skött det s.k. inre underhållet på ett sådant sätt att det orsakat skada på bostadsrättsföreningens fastighet utanför lägenhetens gränser. Förvärvare av bostadsrätten har inte ansetts ersättningsskyldiga mot bostadsrättsföreningen för skadan.
Fiolbackens vattenskada
6 kap. 8 §, 7 kap. 4 §, 12 §, 12 a § och 16 a § bostadsrättslagen (1991:614)
12 kap. 38 § jordabalken (1970:994)
67 § köplagen (1990:931)
T 2399-95
Högsta domstolen
1996-11-25
NJA 1996 s. 700
NJA 1996:115
Konkursförvaltare har ansetts skadeståndsskyldig för ren förmögenhetsskada som han genom vårdslös förvaltningsåtgärd åsamkat tredje man och som består i förlust till följd av att denne tillhörig egendom sålts.
NJA 1947 s. 282
NJA 1957 s. 44
NJA 1967 s. 321
NJA 1973 s. 170
NJA 1987 s. 629
2 kap. 4 § skadeståndslagen (1972:207)
T 570-86
Högsta domstolen
1988-03-25
NJA 1988 s. 161
NJA 1988:30
Part som i TR:n fört talan om fastställelse av skadeståndsskyldighet på grund av kontraktsbrott har som alternativa grunder åberopat dels i HovR:n att motparten genom sitt uppträdande under avtalsförhandlingarna blivit skadeståndsskyldig på grund av oaktsamhet (culpa in contrahendo), dels i HD att motparten därigenom ådragit sig skadeståndsskyldighet även oberoende av vållande. Fråga om de nya grunderna inneburit otillåten taleändring enligt 13 kap 3 § RB eller om de enligt 50 kap 25 § 3 st och 55 kap 13 § samma balk i vart fall inte fick åberopas i högre instans.
13 kap. 3 § rättegångsbalken (1942:740)
50 kap. 25 § 3 st. rättegångsbalken (1942:740)
55 kap. 13 § rättegångsbalken (1942:740)
T 573-85
Högsta domstolen
1987-10-14
NJA 1987 s. 692
NJA 1987:117
Fråga om skadeståndsskyldighet mot annan än uppdragsgivaren för den som av oaktsamhet lämnat felaktig uppgift i värderingsintyg beträffande fast egendom.
Kone
2 kap. 4 § skadeståndslagen (1972:207)