Rättsfall baserat på valda nyckelord.
B 9149-20
Svea hovrätt
2020-09-09
RH 2020:33
Klagandena dömdes i tingsrätten för medhjälp till försök till grov utpressning och medhjälp till grov misshandel utan att åklagaren i åtalet hade gjort gällande annat än ansvar för gärningsmannaskap. Hovrätten har bedömt att detta inte inneburit att det förekommit sådant fel i rättegången att domen ska undanröjas och målet återförvisas till tingsrätten.
NJA 2003 s. 645
Europadomstolens dom den 25 mars 1999 i målet Pélissier och Sassi mot Frankrike, mål nr 25444/94
Europadomstolens dom den 24 april 2007 i målet Juha Nuutinen mot Finland, mål nr 45830/99
Europadomstolens dom den 12 april och 12 juli 2007 i målet Laaksonen mot Finland, mål nr 70216/01
30 kap. 3 § samt 51 kap. 26 § och 27 § rättegångsbalken (1942:740)
Åtalets omfattning Tolkning av gärningsbeskrivningen Medhjälpsansvar Rättegångsfel Rättvis rättegång
PMT 9082-18
Patent- och marknadsöverdomstolen
2020-07-08
PMÖD 2020:13
Användning av uttrycket "rekommenderade priser", vid marknadsföring av möbler m.m. under bl.a. egna varumärken i form av s.k. private labels, har ansetts vilseledande och därmed otillbörlig. Också marknadsföring med användning av uttrycken "lagerrensning" och "allt ska bort" liksom användning av ett på visst sätt tidsbegränsade erbjudanden har ansetts vilseledande och därmed otillbörlig. Även fråga om vilka krav som bör ställas på yrkanden och grunder i mål om vitesförbud och om marknadsstörningsavgift på grund av otillbörlig marknadsföring.
-
NJA 2000 s. 435
NJA 2018 s. 883
NJA 1983 s. 899
MD 2006:26
MD 2013:5
MD 1982:14
MD 1990:13
MD 2005:31
MD 1993:29
Europadomstolens dom den 27 september 2011, A. Menarini Diagnostics mot Italien, 43509/08
Patent- och marknadsöverdomstolens dom den 5 december 2019 i mål PMT 2054-18
Patent- och marknadsöverdomstolens dom den 28 augusti 2017 i mål nr PMT 9149-16
EU-domstolens dom den 12 maj 2011, Ving, C-122/10, EU:C:2011:299
EU-domstolens dom den 18 oktober 2012, Purely Creative, C-428/11, EU:C:2012:651
13 kap. 3 § rättegångsbalken (1942:740)
17 kap. 3 § rättegångsbalken (1942:740)
30 kap. 3 § rättegångsbalken (1942:740)
42 kap. 2 § rättegångsbalken (1942:740)
42 kap. 15 a § första stycket 1 rättegångsbalken (1942:740)
8 § marknadsföringslagen (2008:486)
10 § första och andra stycket marknadsföringslagen (2008:486)
16 § marknadsföringslagen (2008:486)
23 § marknadsföringslagen (2008:486)
29 § marknadsföringslagen (2008:486)
29 a § marknadsföringslagen (2008:486)
31 § marknadsföringslagen (2008:486)
Artikeln 5.1 i direktivet 2005/29/EG av den 11 maj 2005 om otillbörliga affärsmetoder
Artikeln 5.2 i direktivet 2005/29/EG av den 11 maj 2005 om otillbörliga affärsmetoder
Artikeln 5.4 i direktivet 2005/29/EG av den 11 maj 2005 om otillbörliga affärsmetoder
Artikeln 6.1 i direktivet 2005/29/EG av den 11 maj 2005 om otillbörliga affärsmetoder
Artikeln 7.1 i direktivet 2005/29/EG av den 11 maj 2005 om otillbörliga affärsmetoder
Artikeln 7.2 i direktivet 2005/29/EG av den 11 maj 2005 om otillbörliga affärsmetoder
12 § prisinformationslagen (2004:347)
PMT 3931-19
Patent- och marknadsöverdomstolen
2020-01-27
PMÖD 2020:2
I mål om ifrågasatt konkurrensbegränsande säljverksamhet enligt 3 kap 27 § konkurrenslagen (2008:579) i Hässleholms kommun förbjöd Patent- och marknadsdomstolen på talan av Konkurrensverket kommunen, vid vite om 25 000 000 kr, bl.a. att "på det sätt som skett neka upplåtelse av mark till företag som vill etablera och sälja fiberanslutning till slutkund i Hässleholms kommun". Efter överklagande av kommunen har Patent- och marknadsöverdomstolen undanröjt Patent- och marknadsdomstolens dom och återförvisat målet till Patent- och marknadsdomstolen för fortsatt behandling på grund av att domen var så otydlig att det inte framgick hur Patent- och marknadsdomstolen hade dömt i saken.
NJA 2018 s. 883
50 kap. 26 §, 50 kap. 28 §, 59 kap. 1 § första stycket 3 rättegångsbalken (1942:740)
3 kap. 27 §, 3 kap. 29 § konkurrenslagen (2008:579)
Ö 1008-19
Högsta domstolen
2019-10-18
NJA 2019 s. 802
NJA 2019:65
Klagan över domvilla. Dom i dispositivt tvistemål, som grundats på omständighet som inte åberopats till stöd för den vinnande partens talan, har undanröjts och målet har återförvisats.
NJA 1980 s. 352
NJA 1996 s. 52
NJA 2003 s. 58
17 kap. 3 § rättegångsbalken (1942:740)
59 kap. 1 § rättegångsbalken (1942:740)
PMT 11216-17
Patent- och marknadsöverdomstolen
2019-03-13
PMÖD 2019:8
I mål om ifrågasatt otillbörlig marknadsföring per telefon av telefonabonnemang har Patent-och marknadsöverdomstolen (PMÖD) ändrat Patent- och marknadsdomstolens (PMD) dom endast på så sätt att TW Kundservice AB förpliktats ersätta Konsumentombudsmannens (KO) rättegångskostnader i PMD. KO hade vid PMD yrkat såväl förbud vid vite som marknads-störningsavgift med anledning av den påtalade marknadsföringen. PMD hade bifallit talan såvitt avsåg förbud vid vite men ogillat yrkandet om marknadsstörningsavgift samt förordnat att vardera parten skulle stå sin rättegångskostnad. KO överklagade och yrkade bifall till yrkandena om marknadsstörningsavgift och ersättning för rättegångskostnad. PMÖD instämde i PMD:s bedömning att det inte fanns skäl att även bestämma en marknadsstörningsavgift då det inte visats att marknadsföringen förekommit i större omfattning än i två samtal. I fråga om rättegångskostnaden konstaterade PMÖD att olika regler gällde för yrkandena om förbud vid vite och marknadsstörningsavgift. I den del som avsåg yrkande om förbud vid vite hade KO varit vinnande i PMD och var därför berättigad till ersättning av företaget för rättegångskostnad. För rättegången i PMÖD fick företaget ersättning av allmänna medel för sin rättegångskostnad.
MD 1998:7
MD 1998:20
MD 2005:22
MD 2012:17
MD 2013:2
MD 2015:21
Patent- och marknadsöverdomstolens dom i PMT 9149-16
8 § marknadsföringslagen (2008:486)
9 § marknadsföringslagen (2008:486)
10 § marknadsföringslagen (2008:486)
29 § marknadsföringslagen (2008:486)
29 a § marknadsföringslagen (2008:486)