Rättsfall baserat på valda nyckelord.
2005-32
Marknadsdomstolen
2005-11-15
MD 2005:32
Ett bolag har i en annons jämfört sina priser på tandtekniska produkter med priserna på motsvarande produkter hos ett antal icke namngivna konkurrenter. Annonsen har ansetts ge intrycket att de jämförda produkterna är likvärdiga och att bolagets priser genomgående är lägre än de utpekade konkurrenternas priser.Eftersom bolaget inte styrkt att så varit fallet har marknadsföringen ansetts otillbörlig enligt marknadsföringslagen.
6 § och 8 a § marknadsföringslagen (1995:450)
2005-1
Marknadsdomstolen
2005-01-20
MD 2005:1
Marknadsföring av kontantkort och abonnemang för mobiltelefonitjänster har ansetts vilseledande och otillbörlig enligt marknadsföringslagen, dels då urvalet till i marknadsföringen använda prisjämförelser inte varit rättvist och aktuellt, dels då i marknadsföringen använt citat ur en tidningsartikel inte varit aktuellt vid tiden för marknadsföringen, dels då marknadsföringen inte förmedlat ett korrekt intryck av förhållandet mellan priserna för de båda parternas produkter. Förbud har därför meddelats för fortsatt sådan marknadsföring.
4 §, 6 §, 8 a §, 14 § och 19 § marknadsföringslagen (1995:450)
2003-33
Marknadsdomstolen
2003-11-11
Fråga om prisinformation, vilseledande om förmånligheten av ett erbjudande och prisjämförelser i reklam. Ett bolag har vid marknadsföring av s.k. lågprisresor till konsumenter i tidningsannonser använt prisjämförelser med annat bolags priser. Marknadsföringen har dels ansetts strida mot prisinformationslagen, dels - i viss del - ansetts vilseledande eftersom det inte tydligt framgår att jämförelsen inte avser jämförda flygbolags lågprisbiljetter. KO:s yrkanden i övrigt har lämnats utan bifall.
5 § och 14 § prisinformationslagen (1991:601)
9 § lagen (2000:274) om konsumentskydd vid distansavtal och hemförsäljningsavtal
4 §, 6 §, 8 a §, 14 § och 15 § marknadsföringslagen (1995:450)
Distansavtal Flygresor Försäkringspremie Meddelat interimistiskt förbud eller åläggande enligt marknadsföringslagen Lågpris Prisinformation Prisjämförelse
2000-31
Marknadsdomstolen
2000-12-21
Vid marknadsföring av färgprodukter har använts en rad formuleringar som bl.a. innefattar påståenden om kvalitet och pris och om garanterat lägsta pris. Formuleringarna har ansetts vilseledande och därmed otillbörliga enligt marknadsföringslagen. Däremot har användningen av uttrycket prisgaranti i samband med en utfästelse om prisnedsättning inte ansetts otillbörlig enligt marknadsföringslagen. Vidare har en formulering som ger intryck av att användningen av en viss produkt skulle vara fördelaktig från miljösynpunkt ansetts vilseledande och otillbörlig enligt marknadsföringslagen, då det inte visats fog för påståendet.
4 §, 6 § och 14 § marknadsföringslagen (1995:450)
Färgprodukter Halva priset Jämförelse i reklam Lägsta pris Lägstaprisgaranti Miljöargument Misskreditering Prisgaranti Prisjämförelse Prisnedsättningsutfästelse Prisundersökning Test
2000-15
Marknadsdomstolen
2000-06-22
Vid ett bolags marknadsföring av telefonitjänster har bolagets priser jämförts med konkurrenters priser. Därvid har använts uttrycken "betala skjortan" och "betala hälften". Uttrycket "betala skjortan" har, även om det ansetts misskreditera en konkurrent, bedömts som ett led i prisjämförelsen. Då utredningen i målet ansetts inte ge stöd för att konkurrenternas priser varit avsevärt högre än bolagets, har formuleringarna befunnits vilseledande och ovederhäftiga och därmed otillbörliga enligt marknadsföringslagen.
6 §, 14 § och 19 § marknadsföringslagen (1995:450)
Radioreklam Betala skjortan Halva priset Jämförelse i reklam Misskreditering Prisjämförelse Telefonitjänster Vite - ej särskilda skäl mot