Rättsfall baserat på valda nyckelord.
UM 2028-15
Migrationsöverdomstolen
2015-12-18
MIG 2015:24
En asylansökan från en utlänning som har ett gällande lagakraftvunnet avlägsnandebeslut och som tidigare fått en sådan ansökan prövad, ska inte prövas enligt 12 kap. 19 § fjärde stycket utlänningslagen utan enligt bestämmelsens första stycke. Detta gäller även om avlägsnandebeslutet kopplat till den tidigare asylansökan har preskriberats.
Prop. 1975/76:18 s. 120 f.
Prop. 2004/05:170 s. 225
Prop. 2009/10:31 s. 211 f. och 281 f.
12 kap. 19 § första stycket och fjärde stycket samt 22 § första stycket utlänningslagen (2005:716)
Artikel 3.1, artikel 25.2 f och artikel 32 i rådets direktiv 2005/85/EG av den 1 december 2005 om miniminormer för medlemstaternas förfaranden för beviljande eller återkallande av flyktingstatus (asylprocedurdirektivet)
Lagakraftvunnet avlägsnandebeslut Ny prövning Preskription Verkställighetsstadiet Vistelse
B 15-15
Arbetsdomstolen
2015-09-30
AD 2015 nr 56
Vid en lokal förhandling som hölls med anledning av att en arbetstagare hade avskedats drog arbetsgivaren tillbaka avskedandet och parterna enades om en uppsägning av arbetstagaren av personliga skäl från det datum då förhandlingen hölls. Arbetstagarorganisationen ansåg dock att uppsägningen inte var sakligt grundad. Den inställningen vidhölls vid en efterföljande central förhandling. Arbetstagaren själv väckte sedan talan vid tingsrätt och yrkade skadestånd för att han hade avskedats i strid med 18 § anställningsskyddslagen. Efter att fristen enligt 41 § anställningsskyddslagen hade löpt ut anförde arbetstagaren i en skrift till tingsrätten att för det fall han skulle anses ha blivit uppsagd skulle arbetsgivaren betala skadestånd till honom för uppsägning utan saklig grund i strid med 7 § anställningsskyddslagen. Fråga om den nya omständigheten, att han blivit uppsagd utan saklig grund, kan anses ha omfattats av den väckta talan eller om kravet såvitt det grundas på uppsägningen är preskriberat.
AD 1979 nr 145
AD 1990 nr 95
AD 1992 nr 133
AD 1993 nr 92
AD 1995 nr 67
AD 2003 nr 32
AD 2008 nr 63
AD 2015 nr 3
41 § lagen (1982:80) om anställningsskydd
13 kap. 3 § rättegångsbalken (1942:740)
56/15
T 1437-15
Svea hovrätt
2015-07-02
RH 2015:42
I den mån ett aktiebolags ansvar mot en borgenär bortfallit på grund av preskription, kan borgenären inte med framgång vända sig till den som är medansvarig för bolagets förpliktelser enligt 25 kap. 18 § eller 19 § aktiebolagslagen (2005:551). Medansvaret är således, i likhet med vad som gäller ansvar på grund av ett borgensåtagande, identiskt med bolagets och föremål för s.k. accessorisk preskription. Borgenären kan därför inte åstadkomma ett preskriptionsavbrott gentemot bolaget genom att vända sig mot en medansvarig styrelseledamot eller aktieägare personligen. Detta gäller även om bolaget har upplösts innan fordringarna har preskriberats mot detsamma. Hovrättens bedömning avser rättsläget före införandet av 25 kap. 20 a § aktiebolagslagen, som trädde ikraft den 1 maj 2013.
NJA 2004 s. 3
NJA 2005 s. 44
NJA 2014 s. 107
8 § andra stycket preskriptionslagen (1981:130)
25 kap. 18 §, 19 §, 20 a § och 50 § aktiebolagslagen (2005:551)
Kapitalbrist i aktiebolag, 2008, s. 180 f.
Lagen om handelsbolag och enkla bolag, 2:a uppl., 2010, 2:45 - 4.2.2 not 9
Preskription, 3:e uppl., 2011, s. 82 och s. 528 not 61
Kan ett genom konkurs upplöst aktiebolag aldrig återuppstå?, JT 2005-06 s. 980 f.
B 33-15
Arbetsdomstolen
2015-05-29
AD 2015 nr 34
Fråga om det finns skäl att, enligt 34 § tredje stycket anställningsskyddslagen interimistiskt förordna att anställningen ska upphöra. - En uppsagd arbetstagare har yrkat ogiltigförklaring av uppsägningen av henne och arbetsgivaren har invänt att talan om ogiltighet är preskriberad. Vid bedömningen av preskriptionsfrågan har fråga uppkommit om när den tvisteförhandling som har begärts har avslutats och därvid den fackliga organisationens passivitet att få en förhandling till stånd.
AD 1988 nr 120
AD 2002 nr 64
AD 2005 nr 65
AD 1982 nr 87
AD 2005 nr 88
AD 1988 nr 57
34 § tredje stycket, 40 § och 42 § lagen (1982:80) om anställningsskydd
15 § och 16 § lagen (1976:580) om medbestämmande i arbetslivet
34/15
B 78-14
Arbetsdomstolen
2015-01-28
AD 2015 nr 3
En arbetstagare har avbrutit preskription enligt 41 § anställningsskyddslagen genom att väcka och fullfölja en talan om skadestånd. I den rättegången utdömdes bl.a. ekonomiskt skadestånd för tiden till och med dagen för huvudförhandlingen. Arbetstagaren har därefter väckt ny talan och yrkat ekonomiskt skadestånd för tiden därefter. Talan i den första rättegången har ansetts innebära preskriptionsavbrott i förhållande krav på ekonomiskt skadestånd för tiden efter huvudförhandlingen, även utan att något förbehåll gjordes vid den första rättegången. Efter preskriptionsavbrott enligt 41 § anställningsskyddslagen tillämpas preskriptionslagen (1981:130).
NJA 2014 s. 232
NJA 1998 s. 252
NJA 1997 s. 250
NJA 1992 s. 829
NJA 1985 s. 561
NJA 1946 s. 175
NJA 1933 s. 43
41 § lagen (1982:80) om anställningsskydd
Preskriptionslagen (1981:130)
3/15