Rättsfall baserat på valda nyckelord.
Ö 1193-05
Högsta domstolen
2007-10-10
NJA 2007 s. 675
NJA 2007:82
Fråga om prövningstillstånd i hovrätt. Den tilltalade har mot åtal för överträdelse av besöksförbud invänt att beslutet om besöksförbud saknar laglig grund. Ansvarsfrihet på den åberopade grunden har ansetts kunna komma i fråga endast i sådana speciella situationer som när den myndighet som utfärdat förbudet överträtt sin behörighet eller när beslutet annars kan betraktas som en nullitet. Tillstånd till målets prövning i hovrätten har inte meddelats.
49 kap. 14 § rättegångsbalken (1942:740)
1 § och 24 § lagen (1988:688) om besöksförbud
UM 2341-07
Migrationsöverdomstolen
2007-07-25
MIG 2007:44
I ett mål rörande uppehållstillstånd är migrationsdomstol ansvarig som handläggande myndighet avseende förvar och uppsikt endast till och med den tidpunkt domstolen slutligen avgör frågan om uppehållstillstånd och den därmed sammanhängande frågan om avlägsnande genom avvisning eller utvisning. Migrationsöverdomstolen är i ett motsvarande mål inte handläggande myndighet innan domstolen meddelat prövningstillstånd. Det föreligger inte något krav på prövningstillstånd i Migrationsöverdomstolen när migrationsdomstol fattat beslut om förvar som handläggande myndighet. Migrationsöverdomstolen är inte handläggande myndighet vid överprövning av ett sådant beslut (I och II). När migrationsdomstol fattar beslut om förvar i dess egenskap av handläggande myndighet saknas motpart hos domstolen i denna del. Motpart finns heller inte hos Migrationsöverdomstolen efter överklagande av sådant beslut (II).
Prop. 1988/89:86 s. 181
Prop. 2004/05:170 s. 294
MIG 2007:23
10 kap. 1 § andra stycket 2, 4 § andra stycket, 11 §, 12 § och 16 kap. 9 § andra stycket och 11 § andra stycket utlänninglagen (2005:716)
Utlänningslagen med kommentarer, åttonde upplagan s. 378 f.
Ö 34-07
Högsta domstolen
2007-03-21
NJA 2007 s. 163
NJA 2007:24
Tredje man har i utmätningsmål påstått att utmätt lösöre ursprungligen förvärvats av henne för egen räkning och att lösöret därefter inte överlåtits till utmätningsgäldenären utan bara lånats ut till denne. Prövningstillstånd har beviljats i hovrätten för bedömning dels av huruvida tredje man enligt 4 kap. 18 § utsökningsbalken har bevisbördan även för det andra påståendet, dels av vilken verkan det skall ha i förhållande till utmätningsgäldenärens borgenärer att tredje man gett sken av att lösöret överlåtits till utmätningsgäldenären, dels av huruvida tredje man bort föreläggas att väcka talan enligt 4 kap. 20 § samma balk.
NJA 1930 s. 306
NJA 1984 s. 375
NJA 1984 s. 456
NJA 1985 s. 178
NJA 1986 s. 115
NJA 1995 s. 162
NJA 1999 s. 594
4 kap. 18 § och 4 kap. 20 § utsökningsbalken (1981:774)
T 165-06
Högsta domstolen
2007-02-20
NJA 2007 s. 105
NJA 2007:15
Ett försäkringsbolag väckte regresstalan om ersättning för utgiven försäkringsersättning. Svarandebolaget väckte i sin tur, för det fall bolaget skulle förlora målet, talan mot sitt försäkringsbolag och yrkade ersättning för vad svarandebolaget kunde förpliktas utge till följd av huvudkäromålet. Det först nämnda försäkringsbolaget förlorade huvudkäromålet i hovrätten och hovrätten upphävde tingsrättens domslut avseende den reservationsvis förda talan. Sedan det förlorande försäkringsbolaget överklagat, yrkade svarandebolaget i sin svarsskrift till HD bifall till sin reservationsvis förda talan, för den händelse huvudkäromålet skulle bifallas. Den sålunda förda talan har tillåtits. Prövningstillstånd för denna har inte erfordrats.
NJA 1934 s. 103
14 kap. 5 §, 54 kap. 9 § rättegångsbalken (1942:740)
Ö 4281-06
Högsta domstolen
2007-02-09
NJA 2007 s. 53
NJA 2007:7
En femtonårig pojke har av tingsrätt mot sitt nekande dömts till böter för försök till våldtäkt mot barn. Synnerliga skäl har ansetts föreligga för att meddela prövningstillstånd i hovrätten.
NJA 1995 s. 503
NJA 1995 s. 351 (II)
NJA 1997 s. 323
NJA 1997 s. 822
NJA 2004 s. 393
49 kap. 13 § och 14 § rättegångsbalken (1942:740)