Rättsfall baserat på valda nyckelord.
B 5628-24
Högsta domstolen
2026-03-05
En polisman har genom att svara på en annons beställt narkotika inom ramen för vad som bjöds ut till försäljning och sedan stämt träff för överlämning av narkotikan med den person som han kommit i kontakt med. De provokativa åtgärderna har inte utgjort hinder mot att lagföra innehavet och har heller inte påverkat straffmätningen.
”Narkotikaannonsen”
Europarättsligt avgörande
”De tomma resväskorna” NJA 1985 s. 544
”Rembrandts självporträtt” NJA 2007 s. 1037
”Bevisprovokationen” NJA 2011 s. 638
Teixeira de Castro v. Portugal, 9 June 1998, Reports of Judgments and Decisions 1998-IV
Bannikova v. Russia, no. 18757/06, 4 November 2010
Grba v. Croatia, no. 47074/12, §§ 102 och 103, 23 November 2017
Akbay and Others v. Germany, nos. 40495/15 and 2 others, 15 October 2020
29 kap. 5 § brottsbalken (1962:700)
29 kap. 6 § brottsbalken (1962:700)
B 2499-25
Högsta domstolen
2025-12-23
Den omständigheten att det var fel av polisen att genomföra en kroppsbesiktning i ett trapphus har inte medfört frihet från ansvar för våldsamt motstånd. Även fråga om påföljdseftergift.
”Kroppsbesiktningen i trapphuset”
Europarättsligt avgörande
”Den felaktiga verkställigheten” NJA 2014 s. 245
”Kroppsbesiktning och ålder” NJA 2016 s. 1165
17 kap. 4 § brottsbalken
29 kap. 6 § brottsbalken (1962:700)
28 kap. 11§§ rättegångsbalken
28 kap. 12 §§ rättegångsbalken
28 kap. 13 §§ rättegångsbalken
B 1099-21
Högsta domstolen
2022-05-31
NJA 2022 s. 438
NJA 2022:36
Rättens utredningsskyldighet när en dom på skyddstillsyn överklagas. Även fråga om påföljdsbestämningen när brottsligheten föranleder en mildare påföljd samtidigt som klaganden har verkställt en del av skyddstillsynen.
Den verkställda skyddstillsynen I
Den felaktiga verkställigheten" NJA 2014 s. 245
Pistolen på Tellusgatan" NJA 2016 s. 553
28 kap. 5 § brottsbalken (1962:700)
29 kap. 5 § brottsbalken (1962:700)
29 kap. 6 § brottsbalken (1962:700)
1 § lagen (1991:2041) om särskild personutredning i brottmål, m.m.
Ö 3095-19
Högsta domstolen
2020-02-28
NJA 2020 s. 154
NJA 2020:6
Återbetalningsskyldighet för kostnaden för provtagning och analys enligt 31 kap. 1 § rättegångsbalken ska endast i undantagsfall åläggas den som är under 18 år, den som har begått brottet under inflytande av en psykisk störning eller den som meddelas påföljdseftergift.
Analyskostnaden
31 kap. 1 § rättegångsbalken (1942:740)
B 4080-13
Högsta domstolen
2014-04-07
NJA 2014 s. 245
NJA 2014:22
Meddelande av påföljdseftergift bör ses som en mera allmän möjlighet som domstolarna kan använda för att undvika uppenbart oskäliga resultat vid påföljdsbestämningen när inte andra möjligheter står till buds.
Den felaktiga verkställigheten
NJA 1983 s. 425
NJA 2012 s. 564
NJA 2013 s. 321
NJA 2013 s. 1227
29 kap. 5 § och 6 § samt 30 kap. 1 § brottsbalken (1962:700)
51 kap. 24 § och 25 § samt 55 kap. 15 § rättegångsbalken (1942:740)
2 §, 6 §, 7 § och 8 § lagen (1974:202) om beräkning av strafftid m.m.