Rättsfall baserat på valda nyckelord.
B 177-92
Arbetsdomstolen
1994-01-12
AD 1994 nr 1
Fråga huruvida en uppsägning av en arbetstagare berott på arbetsbrist eller på arbetstagarens personliga förhållanden. - Att arbetsgivaren vid en uppsägning på grund av arbetsbrist åsidosatt turordningsreglerna i 22 § anställningsskyddslagen genom att göra den felaktiga bedömningen att arbetstagaren saknade tillräckliga kvalifikationer för fortsatt arbete hos arbetsgivaren, medför inte att uppsägningen kan ogiltigförklaras. Uttalanden om förhållandet mellan bestämmelsen om omplacering i 7 § andra stycket anställningsskyddslagen och turordningsreglerna i 22 § samma lag. - Enligt 41 § första stycket anställningsskyddslagen skall den som vill kräva skadestånd eller framställa annat fordringsanspråk som grundar sig på bestämmelserna i lagen underrätta motparten om detta inom fyra månader från den tidpunkt då den skadegörande handlingen företogs. Lämnas inte underrättelse inom den angivna tiden, har parten enligt 42 § förlorat sin talan på grund av preskription. En arbetstagare har väckt talan mot arbetsgivaren med anledning av en uppsägning och därvid yrkat ogiltigförklaring av uppsägningen samt allmänt skadestånd under åberopande av att uppsägningen hade skett av s.k. personliga skäl och att saklig grund för denna inte hade förelegat. Vid sammanträde för muntlig förberedelse i det målet har arbetstagaren underrättat arbetsgivarens rättegångsombud om att arbetstagaren avsåg att alternativt kräva skadestånd för att bolaget genom uppsägningen brutit mot turordningsreglerna i 22 § anställningsskyddslagen. Arbetstagaren anses därmed ha - med enligt 41 § första stycket anställningsskyddslagen preskriptionsavbrytande verkan - underrättat arbetsgivaren om sistnämnda skadeståndsanspråk.
7 § andra stycket, 22 §, 34 § första stycket, 41 § första stycket samt 42 § lagen (1982:80) om anställningsskydd
Anställningsskydd, Turordning vid uppsägning på grund av arbetsbrist Anställningsskydd Fingerad arbetsbrist Ogiltigförklaring Omplacering Preskription, tillräckliga kvalifikationer Turordning vid uppsägning på grund av arbetsbrist Anställningsskydd, Uppsägning från arbetsgivarens sida Underrättelse
1/94
Ö 142-87
Högsta domstolen
1988-11-01
NJA 1988 s. 525
NJA 1988:94
Mannens arvingar har ansetts äga möjlighet att väcka talan om ogiltigförklaring enligt 1 kap 4 § sista stycket FB av faderskapserkännande. Talerätten har ansetts begränsad på samma sätt som arvingars rätt enligt 3 kap 1 § 2 st FB att väcka talan om hävande av faderskapspresumtion.
1 kap. 4 § sista st. föräldrabalken (1949:381)
3 kap. 1 § 2 st. föräldrabalken (1949:381)
T 33-86
Högsta domstolen
1987-10-06
NJA 1987 s. 634
NJA 1987:106
Sedan F erkänt faderskapet till ett barn, fött 1982, och barnet erhållit efternamnet F, ogiltigförklarades erkännandet. Fråga om det finns synnerliga skäl för att tillåta att barnet behåller namnet F. 16 § namnlagen (1982:670). Tillika fråga, om rättshjälpen i målet omfattade visst folkbokföringsärende.
16 § namnlagen (1982:670)
T 98-85
Högsta domstolen
1987-03-27
NJA 1987 s. 167
NJA 1987:33
A sålde till B en fastighet för en avtalad köpeskilling av 280 000 kr. I köpehandlingarna angavs emellertid köpeskillingen till endast 180 000 kr. Återstående 100 000 kr skulle B betala enligt utfärdad revers. A väckte talan mot B och yrkade betalning enligt reversen. B bestred betalningsskyldighet under åberopande av att den riktiga köpeskillingen ej angetts i köpehandlingarna och att köpet därför var ogiltigt. A:s fordringsanspråk har, oaktat att B inte yrkat ogiltigförklaring av själva köpet, ansetts inte kunna göras gällande. 4 kap 1 § JB.
4 kap. 1 § jordabalken (1970:994)
T 45-81
Högsta domstolen
1982-04-19
NJA 1982 s. 230
NJA 1982:40
Fråga om ogiltigförklaring eller jämkning av preliminärt bodelningsavtal med tillämpning av 11 kap 16 § GB eller grunderna för 36 § avtalslagen.
Uppenbart obilligt föravtal?
36 § lagen (1915:218) om avtal och andra rättshandlingar på förmögenhetsrättens område
11 kap. 16 § giftermålsbalken (1920:405)