Rättsfall baserat på valda nyckelord.
2008-10
Marknadsdomstolen
2008-05-15
MD 2008:10
Ett bolag har vid marknadsföring av el använt sig av miljöargument, framförallt påståenden om koldioxidutsläpp och därvid direkt pekat ut bl.a. kärandebolaget. Marknadsföringen har ansetts vilseledande, misskrediterande och därmed otillbörlig. Tillika fråga om onödig rättegång.
4 §, 6 §, 8 a §, 14 § och 19 § marknadsföringslagen (1995:450)
18 kap. 3 § rättegångsbalken (1942:740)
Jämförelse i reklam Koldioxidutsläpp Miljöargument Misskreditering Onödig rättegång Vilseledande
2008-2
Marknadsdomstolen
2008-01-22
MD 2008:2
Ett bolag har vid marknadsföring av speltjänster på Internet använt vissa formuleringar som ansetts innefatta en jämförelse mellan två pokerklienter. Jämförelsen har ansetts ovederhäftig och vilseledande i strid mot 4, 6 och 8 a §§ marknadsföringslagen.
4 §, 6 §, 8 a §, 14 § och 19 § marknadsföringslagen (1995:450)
Internet Jämförelse i reklam Kännetecken Misskreditering Poker Pokerklient Rennomésnyltning Speltjänster Varumärke Webbplats
2007-15
Marknadsdomstolen
2007-06-12
MD 2007:15
Ett bolag har vid marknadsföring av hemelektronik i tre påtalade reklamfilmer gjort jämförelser mellan försäljning i traditionell butik och försäljning via Internet. En av filmerna har ansetts ge intrycket att traditionella butiker använder sig av s.k. otillbörliga lockerbjuanden, att varor i traditionella butiker är av dålig kvalitet och att konsumenter inte kan lita på traditionella butiker. Marknadsföringen har ansetts ovederhäftig, vilseledande och misskrediterande enligt marknadsföringslagen. Bolaget har vidare i en tidningsannons använt formuleringen "Vi har inte bara lägre priser - vi har varorna i lager också!". Påståendet "Vi har inte bara lägre priser" har ansetts ge intryck av att bolaget är generellt billigare än sina konkurrenter. Då bolaget inte styrkt att så är fallet har påståendet ansetts ovederhäftigt och därmed otillbörligt enligt marknadsföringslagen.
4 §, 6 §, 8 a §, 14 § och 19 § marknadsföringslagen (1995:450)
Annons Hemelektronik Internet Jämförelse i reklam Lockerbjudande Misskreditering Reklamfilm TV-reklam Vilseledande framställning
2007-12
Marknadsdomstolen
2007-05-16
MD 2007:12
Ett bolag har vid marknadsföring av kontaktlinser använt formuleringen "upp till 50 % lägre pris". Formuleringen har ansetts ge intryck av att de kontaktlinser som bolaget marknadsför är betydligt billigare än kontaktlinser som marknadsförs av andra näringsidkare. Bolaget har inte förmått visa att så är fallet och formuleringen har därför ansetts ovederhäftig och vilseledande i strid mot marknadsföringslagen. Bolaget har vidare erbjudit kunderna en "trygghetskontroll" vid köp av kontaktlinser från bolaget och angett att kontrollen är "helt gratis" om den utförs inom viss tid. Förfarandet har ansetts otillbörligt enligt marknadsföringslagen dels då bolaget underlåtit att informera om att kontrollen inte uppfyller de krav på en s.k. kontaktlinsundersökning som följer av Socialstyrelsens föreksrifter, dels då erbjudandet av kontrollen betraktats som ett förmånserbjudande och bolaget underlåtit att tydligt informera om erbjudandets värde, dels då bolaget använt uttrycket "gratis" på ett vilseledande sätt. - Även fråga om användning av vissa varumärken i marknadsföringen.
4 §, 6 §, 8 a §, 13 §, 14 § och 19 § marknadsföringslagen (1995:450)
Annons Förmånserbjudande Förväxling Förväxlingsrisk Gratis-erbjudande Jämförelse Jämförelse i reklam Kommersiellt ursprung Kontaktlinser Kontaktlinsundersökning Kännetecken Optiker Prisjämförelse Renommésnyltning Trygghetskontroll Varumärke
2007-10
Marknadsdomstolen
2007-04-17
MD 2007:10
Ett bolag har vid marknadsföring av en smärtstillande gel använt påståenden om produktens popularitet och effekt. Vissa av påståendena om produktens popularitet har befunnits obestyrkta och därmed otillbörliga enligt marknadsföringslagen.
4 §, 6 §, 8 a §, 14 § och 19 § marknadsföringslagen (1995:450)
Gel Jämförelse Jämförelse i reklam Läkemedel Marknadsandel Medicinska påståenden Reklamfilm Smärtstillande gel TV-reklam