Rättsfall baserat på valda nyckelord.
A 47-16
Arbetsdomstolen
2016-04-21
AD 2016 nr 31
Två arbetstagarförbund har varslat om stridsåtgärder i form av bl.a. arbetsinställelse mot tre arbetsgivarförbund och vissa av deras medlemmar till stöd för bl.a. krav på s.k. flexpension som skulle innebära att kompletterande avgifter för pension betalas in i det s.k. ITP-systemet. Arbetsgivarförbunden har gjort en fredspliktsinvändning och anfört att fredsplikt råder beträffande pensionsfrågor i företag där ITP-planen - som finns i ett mellan parterna i respektive mål gällande kollektivavtal - gäller. Arbetstagarförbunden har med anledning av arbetsgivarförbundens fredspliktsinvändning begärt en interimistisk prövning av de varslade stridsåtgärdernas tillåtlighet. Arbetsdomstolen har avslagit arbetstagarförbundens yrkanden om interimistiska beslut.
41 § lagen (1976:580) om medbestämmande i arbetslivet
31/16
M 1966-16
Mark- och miljööverdomstolen
2016-04-08
MÖD 2016:8
Interimistiskt beslut ---- Sedan närboende anmält klagomål till kommunen på en verksamhet har nämnden beslutat om försiktighetsmått. De närboende klagade till länsstyrelsen och yrkade samtidigt på omedelbar verkställighet. Länsstyrelsen avvisade yrkandet med hänvisning till att förvaltningslagen saknar bestämmelser som ger myndigheten rätt att besluta om intermistisk verkställighet. Avvisningsbeslutet fastställdes av mark- och miljödomstolen. Mark- och miljööverdomstolen har funnit att 29 § förvaltningslagen (1986:223) ska tolkas på så sätt att en myndighet har möjlighet att meddela även andra interimistiska förordnanden än inhibition. Länsstyrelsen har därmed möjlighet att meddela interimistiska förordnanden i mål om försiktighetsmått. Länsstyrelsens avvisningsbeslut har därför upphävts och målet återförvisats till myndigheten för fortsatt handläggning.
29 § förvaltningslagen (1986:223)
Omedelbar Verkställighet Verkställighetsförordnande Skyndsamt Interimistiskt beslut Tillsynsbeslut Chipsfabrik Interimistiskt yrkande
A 202-13
Arbetsdomstolen
2014-01-10
AD 2014 nr 1
Ett bolag utförde enligt ett entreprenadavtal vissa servicetjänster vid ett kärnkraftverk. Med anledning av att avtalet skulle löpa ut sade bolaget upp de anställda som arbetade med avtalet. Vid uppsägningstillfället pågick ett anbudsförfarande avseende de aktuella servicetjänsterna. Efter att arbetstagarna hade sagts upp men innan uppsägningstiden hade löpt ut, fick bolaget besked om att det hade vunnit upphandlingen. I målet är tvistigt om uppsägningarna är giltiga. Arbetstagarsidan har gjort gällande att uppsägningarna inte är sakligt grundade eftersom dessa dels genomförts för "säkerhets skull", dels strider mot det s.k. uppsägningsförbudet i 7 § tredje stycket anställningsskyddslagen. Arbetsdomstolen har med stöd av 34 § tredje stycket anställningsskyddslagen beslutat att anställningarna ska upphöra för tiden intill det slutliga avgörandet.
AD 2006 nr 92
AD 1993 nr 214
AD 1984 nr 26
AD 1984 nr 19
AD 2009 nr 55
AD 1999 nr 21
AD 1993 nr 138
EU-domstolens dom i mål C-51/00 Temco REG 2002 s. I-969
EU-domstolens dom i mål 101/87 Bork International ECR 1988 p. 3057
EU-domstolens dom i mål C-319/94 Dethier Équipement REG 1998 s. I-1061
EU-domstolens dom i mål C-234/98 Allen REG 1999 s. I-8643
EU-domstolens dom i mål C-108/10 Scattolon REU 2011 s. I-7491
6 b §, 7 § och 34 § tredje stycket lagen (1982:80) om anställningsskydd
För säkerhets skull Övergång av verksamhet Interimistiskt beslut Entreprenadavtal Uppsägning
1/14
Ö 4831-12
Högsta domstolen
2012-11-29
NJA 2012 s. 824
NJA 2012:78
Ett tillfälligt näringsförbud kan inte bli föremål för resning eller klagan över domvilla.
NJA 1981 s. 1134
NJA 1988 s. 429
NJA 1989 s. 173
58 kap. 10 § och 59 kap. 4 § rättegångsbalken (1942:740)
11 § och 12 § lagen (1986:436) om näringsförbud
Domvillobesvär Inhibition Interimistiskt beslut Näringsförbud Resning Tillfälligt näringsförbud
B 96-12
Arbetsdomstolen
2012-08-29
AD 2012 nr 56
En uppsagd arbetstagare har väckt talan om uppsägningens ogiltighet efter det att uppsägningstiden gått ut och anställningen upphört. Arbetsgivaren, som menar att ogiltighetstalan är preskriberad, har begärt ett interimistiskt beslut enligt 34 § tredje stycket anställningsskyddslagen om att anställningen ska upphöra i avvaktan på att tvisten blir avgjord. Arbetsdomstolen konstaterar att arbetstagaren inte kan göra gällande någon rätt enligt 34 § andra stycket anställningsskyddslagen om att stå kvar i anställningen under tvisten, eftersom anställningen hade hunnit upphöra när tvisten uppkom. Arbetsgivaren kan därför inte få något interimistiskt beslut om att anställningen ska upphöra.
AD 1988 nr 120
34 § lagen (1982:80) om anställningsskydd
56/12