Rättsfall baserat på valda nyckelord.
B 696-89
Högsta domstolen
1991-02-28
NJA 1991 s. 155
NJA 1991:22
På en löpsedel har av misstag skrivits "knarkkung" i stället för "krogkung". Ansvarige utgivaren har fällts till ansvar för förtal.
8 kap. 1 § tryckfrihetsförordningen (1949:105)
8 kap. 12 § tryckfrihetsförordningen (1949:105)
5 kap. 1 § brottsbalken (1962:700)
T 322-88
Högsta domstolen
1990-04-19
NJA 1990 s. 231
NJA 1990:41
Fråga om uppsåt vid förtalsbrott. - Tillika fråga om synnerliga skäl föreligger beträffande arbetstagares skadeståndsansvar enligt 4 kap 1 § skadeståndslagen. Även fråga om tillämpning av 55 kap 13 § RB.
5 kap. 1 § brottsbalken (1962:700)
4 kap. 1 § skadeståndslagen (1972:207)
55 kap. 13 § rättegångsbalken (1942:740)
T 536-84
Högsta domstolen
1987-05-21
NJA 1987 s. 336
NJA 1987:60
Ett fackförbund har dels i förhandlingar med en arbetsgivareförbund lämnat uppgift om att det beslutat avråda sina medlemmar att ta anställning i ett företag och infört samma uppgift i en internt register dels till arbetsgivareförbundet motiverat beslutet med uppgiften att företagsledaren funnits klart olämplig som personalledare. Föreligger rekvisiten för förtal enligt 5 kap 1 § BrB?
Personalledaren
5 kap. 1 § brottsbalken (1962:700)
B 434-86
Högsta domstolen
1987-04-15
NJA 1987 s. 285
NJA 1987:53
Mål om yttrandefrihet. I ett TV-program av betydande allmänintresse gjordes i en direktsänd intervju med A vissa uttalanden om två polismän, som A i början av intervjun angav namnet på. Uttalandena innebar att polismännen beskylldes för att ha misshandlat A:s bror till döds eller visade i vart fall att TV-reportern och A hade starka misstankar om detta. Programutgivaren har på grund av uttalandena fällts till ansvar för yttrandefrihetsbrott, innefattande förtal, och har förpliktats att utge skadestånd till poliserna. Vid bedömningen av om det varit "försvarligt att lämna uppgift i saken" har tagits hänsyn till de konkreta uppgifterna och till det sätt på vilket utpekandet av polismännen skedde men har bortsetts från frågan om uppgifterna var sanna eller inte. Viss s k sanningsbevisning, som enligt beslut tidigare under handläggningen befunnits kunna tillåtas, har således inte beaktats. (I). 2, 4, 6 och 7 §§ radioansvarighetslagen (1966:756), 7 kap 4 § 9 tryckfrihetsförordningen och 5 kap 1 § 1 st BrB. (I) Tryckfrihetsmål. Artiklar i två på varandra följande nummer av en daglig tidning innehöll uppgifter som innebar att en hemsamarit och hennes man utpekades för brottsligt förfarande mot en gammal kvinna hos vilken hemsamariten hade tjänstgjort. Makarna väckte talan mot tidningsföretaget och tidningens ansvarige utgivare om skadestånd med anledning av tryckfrihetsbrott innefattande förtal. I målet blev ostridigt att uppgiftslämnandet var försvarligt. Fråga beträffande varje artikel för sig om bolaget och utgivaren förmått visa sådana förhållanden att utgivaren kan anses ha haft skälig grund för uppgifterna. (II)
NJA 1976 s. 150
7 kap. 4 § 9 tryckfrihetsförordningen (1949:105)
8 kap. 1 § tryckfrihetsförordningen (1949:105)
2 § radioansvarighetslagen (1966:756)
4 § radioansvarighetslagen (1966:756)
6 § radioansvarighetslagen (1966:756)
7 § radioansvarighetslagen (1966:756)
8 kap. 12 § tryckfrihetsförordningen (1949:105)
11 kap. 1 § tryckfrihetsförordningen (1949:105)
11 kap. 2 § tryckfrihetsförordningen (1949:105)
11 kap. 4 § tryckfrihetsförordningen (1949:105)
5 kap. 1 § brottsbalken (1962:700)
5 kap. 1 § 1 st. brottsbalken (1962:700)
B 810-83
Högsta domstolen
1983-10-31
NJA 1983 s. 685
NJA 1983:118
Målsägande har enligt 12 kap 8 § 1 st regeringsformen ansetts ej behörig att i HD väcka åtal mot ledamöter av regeringsrätten för förtal bestående i uttalande i ett avgörande av regeringsrätten.
12 kap. 8 § 1 st. kungörelsen (1974:152) om beslutad ny regeringsform