Rättsfall baserat på valda nyckelord.
A 162-06
Arbetsdomstolen
2007-07-04
AD 2007 nr 65
I ett skriftligt anställningsavtal har angivits att anställningen var en visstidsanställning och ett vikariat. Fråga om anställningen varit en tillåten tidsbegränsad anställning i enlighet med teknikavtalet och en lokal överenskommelse eller ett otillåtet vikariat. Även fråga om arbetsgivaren brutit mot anställningsskyddslagens regler om en arbetsgivares skyldighet att informera den anställde om de villkor som gäller för anställningen när arbetsgivaren lämnat uppgift om att anställningen var ett vikariat och om arbetsgivaren därutöver gjort sig skyldig till brott mot förhandlingsskyldigheten i medbestämmandelagen.
AD 2000 nr 107
4 § och 6 a § lagen (1982:80) om anställningsskydd
10 § och 16 § lagen (1976:580) om medbestämmande i arbetslivet
65/07
A 137-05
Arbetsdomstolen
2006-10-18
AD 2006 nr 99
I mål om skadestånd för uppsägning av en anställning som anställningsskyddslagen inta varit tillämplig på har Arbetsdomstolen funnit att arbetsgivaren brutit mot förhandlingsskyldigheten enligt 13 § medbestämmandelagen.
1 § lagen (1982:80) om anställningsskydd
13 § lagen (1976:580) om medbestämmande i arbetslivet
99/06
A 222-05
Arbetsdomstolen
2006-10-18
AD 2006 nr 100
Fråga om föreningsrättskränkning, brott mott förhandlingsskyldigheten i medbestämmandelagen samt otillåten avstängning enligt anställningsskyddslagen. Arbetsdomstolen finner att arbetsgivaren brutit mot förhandlingsskyldigheten genom att vid förhandlingar inte ge en något närmare beskrivning av vad som låg till grund för en uppsägning och avstängning av en arbetstagare samt att arbetsgivaren inte visat att den hade fog för avstängningen.
AD 1980 nr 163
AD 1982 nr 7
AD 1988 nr 38
AD 2001 nr 33
8 §, 15 § och 16 § lagen (1976:580) om medbestämmande i arbetslivet
34 § andra stycket lagen (1982:80) om anställningsskydd
100/06
A 60-05
Arbetsdomstolen
2006-02-22
AD 2006 nr 25
Sedan en arbetstagare sagts upp från sin anställning med stöd av en så kallad avtalsturlista, genomförde bolaget en förhandling på lokal nivå med arbetstagarens fackliga organisation, som saknade kollektivavtal med bolaget. Därefter genomfördes även en förhandling på central nivå, utan att frågan om preskription berördes. Organisationen väckte därefter talan med yrkande om skadestånd på grund av föreningsrättskränkning. Arbetsgivarparterna invände att preskription skett. Arbetsdomstolen har funnit att bolaget visserligen fullgjort sin förhandlingsskyldighet efter endast en förhandlingsomgång, men genom sitt handlande får anses ha medgett en förlängning av preskriptionsfristen. Talan har emellertid befunnits preskriberad eftersom den väckts när mer än en månad förflutit sedan den centrala förhandlingen avslutades.
AD 1989 nr 83
AD 2000 nr 85
AD 2005 nr 27
10 §, 64 § och 65 § lagen (1976:580) om medbestämmande i arbetslivet
25/06
A 46-04
Arbetsdomstolen
2005-11-16
AD 2005 nr 111
Fråga huruvida en arbetsgivarorganisation A haft skyldighet att på begäran av en arbetstagarorganisation träda i central tvisteförhandling rörande en uppsägningsfråga som berörde en arbetsgivare som nyligen trätt in i A och som fört lokal tvisteförhandling enligt ett kollektivavtal som varit gällande för arbetsgivaren på grund av tidigare medlemskap i arbetsgivarorganisationen B. Vid ställningstagandet till A:s förhandlingsskyldighet uppkommer särskilt frågan om arbetsgivaren vid den aktuella tidpunkten varit bunden av kollektivavtalet mellan arbetstagarorganisationen och A. Sedan denna fråga besvarats nekande har domstolen funnit att A inte har varit skyldig att träda i förhandling.
26 § lagen (1976:580) om medbestämmande i arbetslivet
111/05