Rättsfall baserat på valda nyckelord.
Ö 2469-91
Högsta domstolen
1992-06-24
NJA 1992 s. 363
NJA 1992:58
Beslut om utmätning har överklagats av tredje man, som i besvärsmålet åberopar muntlig bevisning. Vid ställningstagande till frågan om muntlig förhandling har beaktats den praxis i fråga om parts rätt till sådan förhandling som utbildats vid den europeiska domstolen för de mänskliga rättigheterna. Fråga huruvida behovet av muntlig förhandling bör tillgodoses genom förhör i besvärsmålet eller genom föreläggande för tredje mannen att väcka talan i saken. (I-III).
NJA 1983 s. 410 I-II
NJA 1991 s. 188
56 kap. 12 § rättegångsbalken (1942:740)
4 kap. 18 § första st. utsökningsbalken (1981:774)
4 kap. 19 § första st. utsökningsbalken (1981:774)
4 kap. 20 § utsökningsbalken (1981:774)
18 kap. 1 § utsökningsbalken (1981:774)
52 kap. 10 § första st. rättegångsbalken (1942:740)
Ö 899-82
Högsta domstolen
1982-11-17
NJA 1982 s. 775
NJA 1982:113
Domvillobesvär. Sedan part sökt återvinning mot lagsökningsutslag och kallats till förhandling i återvinningsmålet, har parten till befattningshavare vid TR:ns kansli uppgivit att han inte kunde komma till förhandlingen. TR:n har, utan att fatta något beslut med anledning av vad parten uppgivit, hållit förhandlingen på utsatt tid och, då parten inte inställt sig, meddelat tredskodom mot denne. TR:ns underlåtenhet att fatta beslut i frågan, huruvida förhandlingen skulle inställas eller ej, har ansetts utgöra rättegångsfel. Med utgångspunkt i antagandet att parten skulle ha inställt sig, om han fått besked om att förhandlingen inte skulle komma att inställas, och särskilt med hänsyn till att något allmänt rättsmedel inte står till buds för part mot vilken tredskodom i mål om återvinning mot lagsökningsutslag givits, har felet ansetts vara sådant som avses i 59 kap 1 § 5 RB.
NJA 1978 C 198
59 kap. 1 § 5 rättegångsbalken (1942:740)