Rättsfall baserat på valda nyckelord.
M 491-09
Miljööverdomstolen
2009-06-08
MÖD 2010:31
Föreläggande om åtgärder för efterbehandling ----- Fråga bl.a. om ett bolags bristfälliga ekonomiska ställning utgjorde skäl för att jämka bolagets efterbehandlingsansvar i visst fall, har besvarats nekande.
MÖD 2010:19
MÖD 2010:24
MÖD 2010:18
10 kap. 4 § och 26 kap. 9 § miljöbalken (1998:808)
M 7733-08
Miljööverdomstolen
2009-03-03
MÖD 2009:31
Fråga om fördelning av kostnadsansvar vid markundersökning enligt 10 kap. 6 § miljöbalken ----- I ett tidigare mål hade en kommun med stöd av 2 kap. 2 § miljöbalken förelagt en fastighetsägare att utföra markundersökningar i anslutning till avfall som förvaras på fastigheten i tunnor i ett gruvhål. I det aktuella målet yrkade fastighetsägaren att kostnaderna för undersökningen med tillämpning av bestämmelsen om ansvarsfördelning i 10 kap. 6 § skulle fördelas mellan honom och tidigare fastighetsägare. Miljööverdomstolen fann att bestämmelsen inte var tillämplig i målet.
2 kap. 2 § och 10 kap. 6 § miljöbalken (1998:808)
T 1329-08
Högsta domstolen
2009-02-16
NJA 2009 s. 41
NJA 2009:4
Ett konkursbo har ansetts ställa en lokal som hyrts av konkursgäldenären till hyresvärdens förfogande genom en förklaring att boet inte gjorde anspråk på lokalen, oavsett att i lokalen fanns lösöre som konkursboet avstod från, att lokalen var delvis uthyrd i andra hand och att det i lokalen fanns miljöfarligt avfall som konkursboet lät föra bort efter den dag som lokalen enligt boets meddelande ställts till hyresvärdens förfogande (12 kap. 31 § femte stycket jordabalken).
NJA 1966 s. 241
NJA 1979 s. 253
NJA 1984 s. 602
NJA 1986 s. 136
NJA 1993 s. 13
NJA 1999 s. 617
NJA 2004 s. 777
NJA 2005 s. 510
NJA 2007 s. 519
MÖD 2005:29
12 kap. 31 § jordabalken (1970:994)
3 kap. 3 § konkurslagen (1987:672)
10 kap. 2 § och 28 kap. 5 § miljöbalken (1998:808)
M 2599-07
Miljööverdomstolen
2008-06-18
MÖD 2008:11
Föreläggande om utredning av föroreningar ----- Ett bolag hade under åren 1966-1967 lämnat avfall från sin produktion på två fastigheter som bolaget själv inte ägde eller disponerade. Eftersom ägaren/arrendatorn av dessa fastigheter inte drev någon verksamhet för avfallsdeponering fann Miljööverdomstolen (MÖD) att bolaget därigenom inte kunde anses ha avhänt sig ansvaret för avfallet. Bolagets faktiska drift hade pågått efter den 30 juni 1969 och pågick fortfarande. Verkningarna av avfallet kvarstod. Med hänsyn härtill fann MÖD att bestämmelserna i 2 kap. 8 § och 10 kap. 2 § miljöbalken skulle tillämpas på verksamheten enligt 8 § lagen om införande av miljöbalken. MÖD fastställde länsstyrelsens föreläggande om utredning av föroreningssituationen. En ledamot var skiljaktig.
MÖD 2007:34 (M 2849-07)
MÖD 2006:36 (M 816-05)
MÖD 2005:37 (M 3195-04)
MÖD 2005:32 (M 8552-03)
MÖD 2005:30 (M 5338-04)
2 kap. 7 § och 8 §, 10 kap. 1 §, 2 § och 4 § samt 26 kap. 9 § miljöbalken (1998:808)
8 § lagen (1998:811) om införande av miljöbalken
M 4537-07
Miljööverdomstolen
2008-06-04
MÖD 2008:14
Föreläggande om undersökning av förorenat område ----- Ett konkursbo förelades utföra undersökningar på ett antal fastigheter som var förorenade sedan lång tid tillbaka. Miljööverdomstolen (MÖD) fann att konkursboet som endast bedrivit arkning av redan tillverkat papper inte kunde anses ha bidragit till förorening av sediment i damm och å. Därför kunde inte krav på provtagning och undersökning av sediment riktas mot boet. I fråga om undersökning av deponier visade utredningen att konkursboet varken hade bedrivit deponiverksamhet eller disponerat fastigheterna under den tid boet förvaltat bruket. Därför ansågs konkursboets anknytning till deponin inte vara av den karaktären att boet skulle anses vara verksamhetsutövare. Jfr MÖD 2008:13 (M 8370-06) som avgjordes samma dag.
MÖD 2005:29 (M 3079-04)
MÖD 2008:13 (M 8370-06)
NJA 2006 s. 662
10 kap. 2 § och 8 § samt 26 kap. 9 § miljöbalken (1998:808)