Rättsfall baserat på valda nyckelord.
6690-16
Högsta förvaltningsdomstolen
2018-06-26
HFD 2018 ref. 45
I mål om rättsprövning har regeringens beslut om utvidgat strandskydd undanröjts eftersom reglerna om kungörelsedelgivning inte iakttagits.
7 § lagen (2006:304) om rättsprövning av vissa regeringsbeslut
24 § och 27 § förordningen (1998:1252) om områdesskydd enligt miljöbalken m.m.
4 §, 47 § och 49 § delgivningslagen (2010:1932)
7 kap. miljöbalken (1998:808)
6337-15
Högsta förvaltningsdomstolen
2017-06-29
HFD 2017 ref. 53
Regeringen har beslutat föreslå Europeiska kommissionen att vissa områden väljs ut som Natura 2000-områden. Det förhållandet att regeringens beslut kan påverka pågående processer i Mark- och miljööverdomstolen medför inte att rätten till en rättvis rättegång har åsidosatts (I). I ett interimistiskt beslut hade Högsta förvaltningsdomstolen bedömt utgången vara oviss och förordnat att regeringens beslut tills vidare inte skulle gälla (II). Rättsprövning.
2 kap. 11 § regeringsformen (1974:152)
2603-16
Högsta förvaltningsdomstolen
2017-04-25
HFD 2017 ref. 48
I mål om rättsprövning av ett beslut om utvidgat strandskydd har det ansetts att föreskrifterna om kungörelsedelgivning av en obestämd krets personer har iakttagits trots att flera sakägare i denna krets varit kända för myndigheten (I). Kravet att ett meddelande om delgivningen ska skickas till någon eller några av dem som delgivningen avser för att vara tillgängligt för alla som avses med delgivningen, är inte uppfyllt om meddelandet skickas endast till en myndighet eller kommun (II).
49 § delgivningslagen (2010:1932)
Ö 11025-16
Svea hovrätt
2017-03-21
RH 2017:21
Tingsrätten har i visst fall inte ansetts skyldig att delge föreläggande till käranden att betala tilläggsavgift efter svarandens ansökan om återvinning av utslag. Även fråga om käranden har haft skäligt rådrum att följa föreläggandet.
Prop. 1990/91:11 s. 53
RH 2004:11
32 kap. 1 § samt 33 kap. 1 § och 2 § rättegångsbalken (1942:740)
Rättegångsbalken, 17 februari 2017, Zeteo, kommentaren till 33 kap. 1 § rättegångsbalken
Ö 1694-16
Högsta domstolen
2016-11-18
NJA 2016 s. 1004
NJA 2016:88
Återställande av försutten tid. Ett vitesföreläggande har ansetts som ett föreläggande för en part att fullgöra något personligen. Delgivning kunde därför inte ske med ombudet, och parten hade inte anledning att förlita sig på att ombudet skulle informeras. Laga förfall att överklaga föreläggandet i rätt tid har ansetts inte föreligga.
NJA 1985 s. 661
NJA 1999 s. 775
NJA 2014 s. 75
HFD 2013 not. 7
15 § delgivningslagen (2010:1932),
32 kap. 8 § och 58 kap. 11 § rättegångsbalken (1942:740)