Rättsfall baserat på valda nyckelord.
ÖH 3864-16
Svea hovrätts hyresrättsliga avgöranden
2016-11-03
RH 2017:3
Hyresnämndsmål. Hovrätten har funnit att en hyresgäst som inte använder sin lägenhet som permanentbostad kan ha ett skyddsvärt intresse av att få behålla lägenheten för att genom byte få tillgång till en annan permanentbostad. I en sådan situation krävs det att hyresgästen kan styrka att planerna att ta lägenheten i anspråk för byte är konkreta och nära förestående.
RBD 13:89
Svea hovrätts beslut den 8 juni 1998 i mål nr ÖH 2187/97-78
Svea hovrätts beslut den 25 mars 2002 i mål nr ÖH 1176-02
Svea hovrätts beslut den 21 september 2007 i mål nr ÖH 1416-07
Svea hovrätts beslut den 14 februari 2014 i mål nr ÖH 5269-13
Svea hovrätt beslut den 25 juni 2014 i mål nr ÖH 487-14
Svea hovrätts beslut den 21 oktober 2014 i mål nr ÖH 3501-14
12 kap. 46 § första stycket 10 jordabalken (1970:994)
UM 35-06
Migrationsöverdomstolen
2006-06-22
MIG 2006:2
I ett mål om uppehållstillstånd, där en utlänning åberopar skyddsbehov och fråga om utvisning aktualiseras, gäller presumtionen att utlänningen har rätt till bistånd av ett offentligt biträde. Migrationsdomstolen borde, i stället för att besluta om entledigande av det offentliga biträdet, ha prövat frågan om byte av offentligt biträde.
Prop. 1972:132 s.78-83
Prop. 1977/78:90 s. 67
Prop. 1988/89:86 s. 135
Prop. 2004/05:170 s. 239
18 kap. 1 § första stycket 2 utlänningslagen (2005:716)
5 § lagen (1996:1620) om offentligt biträde
26 § andra stycket rättshjälpslagen (1996:1619)
Ö 3804-99
Högsta domstolen
2001-05-09
NJA 2001 s. 306
NJA 2001:43
Hovrätten har i där anhängigt mål avslagit en begäran av offentlig försvarare om att få bli entledigad. Den tilltalade har ansetts ha rätt att överklaga beslutet särskilt enligt 54 kap. 4 § jämförd med 49 kap. 5 § p. 7 rättegångsbalken.
NJA 1977 s. 137
NJA 1995 s. 75
NJA 1987 C 33
NJA 1967 s. 92
NJA 1967 s. 408
49 kap. 3 § och 5 § samt 54 kap. 4 § rättegångsbalken (1942:740)
T 5302-95
Högsta domstolen
1996-10-18
NJA 1996 s. 598
NJA 1996:97
A har genom bytesavtal med B förvärvat en husbil som visat sig ha betydande fuktskador. Omständigheterna har inte ansetts vara sådana att A vid den undersökning han företagit i samband med förvärvet bort märka dessa skador. Han har därför varit oförhindrad att åberopa felet gentemot B som grund för hävning av bytesavtalet.
Husbilsbytet
19 § köplagen (1990:931)
20 § köplagen (1990:931)
Ö 4265-94
Högsta domstolen
1994-10-24
NJA 1994 s. 596
NJA 1994:104
Fråga om byte av målsägandebiträde åt underårig i mål om grova sexualbrott.
NJA 1984 s. 331
NJA 1991 s. 244
4 § 2 st. lagen (1988:609) om målsägandebiträde
21 § 2 st. rättshjälpslagen (1972:429)