Sök nyckelord

Sökresultat rättsfall

Rättsfall baserat på valda nyckelord.

Avtal
Hittade 74 rättsfall

Målnummer

Ö 5600-21

Domstol

Svea hovrätt

Avgörandedatum

2021-06-09

Referatnummer

RH 2021:12

Sammanfattning

Fråga om giltigheten av ett prorogationsavtal enligt 10 kap. 16 § rättegångsbalken. Av 10 kap. 16 § rättegångsbalken framgår att en talan får väckas vid en viss domstol eller att en viss domstol ensam ska vara behörig för en tvist, om parterna har slutit ett skriftligt avtal om det (s.k. prorogationsavtal). Hovrätten har ansett att en klausul i ett avtal som klaganden åberopade i ett fordringsmål inte pekade ut någon viss domstol och därför inte utgjorde ett giltigt prorogationsavtal. Målet har, med stöd av 10 kap. 20 § rättegångsbalken, hänvisats till motpartens hemvistforum.

Hänvisade publiceringar

NJA 2010 s. 734
NJA 2012 s. 179
RH 1997:100

Lagrum

10 kap. 16 § och 20 § rättegångsbalken (1942:740)
18 § första stycket 7 förordningen (1996:381) med tingsrättsinstruktion
7 § och 9 § skuldsaneringslagen (2016:675)
3 § lagen (1996:242) om domstolsärenden

Målnummer

1742-20

Domstol

Högsta förvaltningsdomstolen

Avgörandedatum

2020-11-11

Referatnummer

HFD 2020 ref. 61

Sammanfattning

En leverantör kan ha ett berättigat intresse av att få sin ansökan om överprövning av ett avtals giltighet prövad, även om avtalet har sagts upp av avtalsparterna utan att några prestationer har utväxlats.

Lagrum

16 kap. 13 § lagen (2016:1147) om upphandling av koncessioner

Målnummer

T 2126-19

Domstol

Högsta domstolen

Avgörandedatum

2020-10-06

Referatnummer

NJA 2020 s. 723
NJA 2020:56

Sammanfattning

Prövning av om kraven enligt jordabalken vid fastighetsköp är uppfyllda gällande ett avtal betecknat som köpekontrakt/hyreskontrakt.

Benämning

Vandrarhemmet i Lycksele

Hänvisade publiceringar

NJA 1977 s. 509
NJA 1984 s. 482

Lagrum

4 kap. 1 § och 4 § Jordabalken (1970:994)

Målnummer

T 3191-18

Domstol

Högsta domstolen

Avgörandedatum

2019-11-06

Referatnummer

NJA 2019 s. 866
NJA 2019:71

Sammanfattning

Frågan om en avtalspart kan göra gällande miljöbalkens skadeståndsbestämmelser i stället för kontraktet ska avgöras utifrån avtalet och ytterst en tolkning av detta.

Benämning

Branddammen på Malmö flygplats

Hänvisade publiceringar

NJA 1996 s. 104
NJA 2003 s. 384
NJA 2014 s. 760

Lagrum

32 kap. 1 § miljöbalken (1998:808)
32 kap. 3 § miljöbalken (1998:808)

Målnummer

M 10170-16

Domstol

Mark- och miljööverdomstolen

Avgörandedatum

2017-10-17

Referatnummer

MÖD 2017:69

Sammanfattning

Ansvar för enheter till lågtrycksavlopp, s.k. LTA-enheter, i allmän va-anläggning ----- I mål som överlämnats från den nedlagda Va-nämnden till mark- och miljödomstol angående fastställelsetalan om ansvar för enheter till lågtrycksavlopp, s.k. LTA-enheter, har kommunens tidigare avtal med ett antal fastighetsägare ansetts ogiltiga. Mark- och miljööverdomstolen har i likhet med mark- och miljödomstolen fastställt att kommunen har det ansvar för de aktuella fastigheternas LTA-enheter som följer av 19 § lagen om allmänna vattentjänster.

Lagrum

19 §, 22 §, 23 § och 34 § lagen (2006:412) om allmänna vattentjänster
36 § lagen (1915:218) om avtal och andra rättshandlingar på förmögenhetsrättens område