Rättsfall baserat på valda nyckelord.
Ö 3079-06
Svea hovrätt
2006-06-13
RH 2007:23
Allmän domstol (tingsrätt) avvisade talan om skadestånd då den fann att talan skulle prövas av fastighetsdomstol. Hovrätten, som konstaterade att analog tillämpning av vissa bestämmelser i plan- och bygglagen hade åberopats till grund för talan men att något uttryckligt yrkande grundat på ersättningsreglerna i denna lag inte hade framställts, fann emellertid att allmän domstol (tingsrätt) var behörig att pröva saken, varför målet återförvisades till tingsrätten.
NJA 2004 s. 743
10 kap. 17 § rättegångsbalken (1942:740)
5 kap. 1 § expropriationslagen (1972:719)
M 3453-05
Miljööverdomstolen
2006-04-04
MÖD 2006:20
Omprövning av villkor enligt 24 kap. 8 § miljöbalken ----- Vid omprövning av villkor avseende utsättning av fisk som kompensation för skador på fiske har utsättningen ansetts ha betydelse även för det enskilda fisket även om utsättningen primärt skulle ha syftat till att kompensera för skador på allmänt fiske. Enskilda som genom ändrad utsättning kunde tillfogas skada eller annan olägenhet var därför att anse som sakägare. Sökanden hade inte lämnat någon uppgift om vilka fastigheter som berördes av omprövningen och hade inte förelagts att komplettera ansökan med sådan uppgift. Målet återförvisades därför för fortsatt behandling.
22 kap. 1 § 2 st., 2 § och 3 § samt 24 kap. 8 § miljöbalken (1998:808)
18 kap. 15 § 3 st. rättegångsbalken (1942:740)
Ö 2398-05
Högsta domstolen
2005-10-21
NJA 2005 s. 697
NJA 2005:74
En hovrätt har under löpande överklagandetid fastställt ett beslut om besöksförbud. Klaganden har därefter, men innan klagotiden löpt ut, begärt sammanträde inför rätten. Hovrättens förfarande har föranlett återförvisning till hovrätten.
Det uteblivna sammanträdet
NJA 1966 s. 525
NJA 1970 s. 478
NJA 1981 s. 683
NJA 1996 s. 455
6 a §, 19 § och 21 § lagen (1988:688) om besöksförbud
14 § lagen (1996:242) om domstolsärenden
50 kap. 28 § och 55 kap. 15 § andra stycket rättegångsbalken (1942:740)
M 5527-05
Miljööverdomstolen
2005-09-16
MÖD 2005:51
Avvisad ansökan ----- En kommun ansökte om tillstånd enligt 11 kap. miljöbalken att bl.a. leda bort inläckande grundvatten i en planerad kraftledningstunnel och tillhörande tillfartstunnel. Miljödomstolen anförde att bortledning av grundvatten kommer att ske i varje punkt i tunnlarna och avvisade ansökan med hänvisning till att kommunen inte visat att den hade rådighet beträffande samtliga de fastigheter som tunnlarna skulle passera. Miljööverdomstolen konstaterade att kommunen ägde de fastigheter där pumpanläggning för bortledande av grundvatten och pumpledning skulle förläggas och att kommunen därmed hade den rådighet som krävdes.
NJA 2001 s. 828
1 kap. 2 § miljöbalken (1998:808)
2 kap. 1 § lagen (1998:812) med särskilda bestämmelser om vattenverksamhet
M 3301-04
Miljööverdomstolen
2005-05-31
MÖD 2005:26
Tillstånd till verksamheten vid Äskya avfallsanläggning i Älmhults kommun ----- Miljödomstolen meddelade en kommun tillstånd till utökad drift vid en avfallsanläggning (deponi) för farligt avfall. I samband därmed uttalade domstolen bl.a. att det ankommer i första hand på tillsynsmyndigheten att bedöma huruvida de av kommunen planerade åtgärderna uppfyller kraven i förordningen (2001:512) om deponering av avfall. Miljööverdomstolen (MÖD) ansåg emellertid att det hade legat på miljödomstolen att närmare pröva om deponin uppfyller de specifika kraven på barriärer i deponeringsförordningen. Eftersom domskälen inte avspeglade någon sådan prövning kunde den överklagade domen inte läggas till grund för en överprövning. MÖD undanröjde därför domen och visade målet åter till miljödomstolen för fortsatt behandling.
MÖD 2002:73 (M 5379-01)
MÖD 2003:132 (M 4182-02)
MÖD 2004:21 (M 1512-03)
19 §, 20 §, 21 § och 22 § förordningen (2001:512) om deponering av avfall
Fyllnadshöjd Geologisk barriär Grundvatten Grundvattenmagasin Hydraulisk Hydrogeologi Genomströmningstid Prövningens omfattning Sluttäckning Torv Återförvisning Lakvatten Konduktivitet