Rättsfall baserat på valda nyckelord.
Ö 839-88
Högsta domstolen
1989-11-20
NJA 1989 s. 679
NJA 1989:112
Part förde talan mot TR:s beslut endast vad gällde fördelningen av rättegångskostnaderna och yrkade ersättning av motparten för sin rättshjälpsavgift och tilläggsavgift. HovR:n har inte ansetts kunna ex officio pröva motpartens skyldighet att ersätta också statsverkets kostnader för partens rättshjälp i TR:n.
NJA 1979 s. 567
NJA 1985 s. 723
RÅ 1987 ref. 121
31 § rättshjälpslagen (1972:429)
32 § rättshjälpslagen (1972:429)
33 § rättshjälpslagen (1972:429)
T 312-86
Högsta domstolen
1988-09-27
NJA 1988 s. 457
NJA 1988:81
Fråga huruvida en kommun (Stockholms stad) blivit återbetalningsskyldig gentemot en fastighetsägare för va-avgifter till den del dessa befunnits överskrida vad som fått tas ut enligt 24 § lagen (1970:244) om allmänna vatten- och avloppsanläggningar. -- Tillika, när återbetalningsskyldighet ansetts föreligga, fråga huruvida ränta på belopp som omfattas av återbetalningsskyldigheten skall utgå enligt 2 § 2 st räntelagen (1975:635) som avkastningsränta eller enligt 4 § samma lag som dröjsmåls ränta. Sedan vattenöverdomstolen förpliktat kommunen att återbetala uttagna va-avgifter till den del de befunnits ha varit för höga, för kommunen talan mot domen under åberopande dels av att avgifterna inte överskridit vad som fått tas ut, dels att kommunen i allt fall ej kan åläggas återbetalningsskyldighet. HD har avslagit begäran om prövningstillstånd beträffande den förra frågan men meddelat prövningstillstånd beträffande den senare. Särskilda skäl har ansetts föreligga att förplikta huvudmannen för en allmän vatten- och avloppsanläggning att ersätta motpart dennes kostnader för förfarande vid statens va-nämnd. 14 § 2 st lagen (1976:839) om statens va-nämnd.
24 § lagen (1970:244) om allmänna vatten- och avloppsanläggningar
2 § 2 st. räntelagen (1975:635)
14 § 2 st. lagen (1976:839) om Statens va-nämnd
4 § räntelagen (1975:635)
Ö 1072-85
Högsta domstolen
1987-04-09
NJA 1987 s. 198
NJA 1987:42
Ett aktiebolag väckte talan mot staten och yrkade bl a att TR:n med stöd av 11 kap 14 § regeringsformen skulle förklara, att staten var förpliktad att återbetala viss skatt som bolaget erlagt. Som grund åberopades att lagstiftningen om skatterna stred mot främst 2 kap 18 § regeringsformen. - Allmän domstol har inte ansetts behörig att pröva frågan om en skattelags grundlagsenlighet när tvister om skatten skall avgöras av förvaltningsdomstol.
Löntagarfonderna
11 kap. 14 § kungörelsen (1974:152) om beslutad ny regeringsform
2 kap. 18 § kungörelsen (1974:152) om beslutad ny regeringsform
Aktiebolag Staten Återbetalningsskyldighet Skatt Domstols behörighet Forum Grundlag Förvaltningsdomstol
B 623-84
Högsta domstolen
1984-12-27
NJA 1984 s. 928
NJA 1984:175
Fråga om straffmätning för rattfylleribrott begånget i Danmark. Tillika fråga om jämkning av återbetalningsskyldighet för försvararkostnaden i HD.
NJA 1983 s. 425
31 kap. 1 § 2 st. rättegångsbalken (1942:740)
31 kap. 10 § rättegångsbalken (1942:740)
T 297-82
Högsta domstolen
1984-04-26
NJA 1984 s. 316
NJA 1984:56
I samband med dom i mål vari part beviljats allmän rättshjälp beslöt TR:n att parten inte skulle erlägga rättshjälpsavgift. Sedan parten fullföljt talan mot domen, förordnade HovR:n att rättshjälpen skulle upphöra och förpliktade HovR:n parten att till statsverket återbetala rättshjälpskostnaderna i såväl TR:n som HovR:n. Eftersom TR:ns beslut rörande rättshjälpsavgift inte överklagats, har HovR:n ansetts inte ha ägt ingå i prövning av om parten borde åläggas återbetalningsskyldighet till statsverket för rättshjälpskostnaderna i TR:n.
28 § rättshjälpslagen (1972:429)
49 § rättshjälpslagen (1972:429)