Alla rättsfall som refererar till Plan- och byggförordning (2011:338).
P 13582-19
Mark- och miljööverdomstolen
2021-02-16
MÖD 2021:15
Byggsanktionsavgift ----- En bostadsrättsförening utförde byte av 141 balkonger på tre flerbostadshus. Åtgärden påverkade byggnadernas bärande delar. Byggnationen hade inte anmälts till byggnadsnämnden enligt 10 kap. 3 § plan- och bygglagen och startbesked fanns därför inte. Nämnden utfärdade byggsanktionsavgift enligt 11 kap. 51 § plan- och bygglagen beräknad för varje enskild balkong. MÖD fann dock att avgiften skulle beräknas som en åtgärd per byggnad.
11 kap. 51 § plan- och bygglagen (2010:900); 9 kap. 11 § plan- och byggförordningen (2011:338)
11 kap. 51 § plan- och bygglagen (2010:900); 9 kap. 11 § plan- och byggförordningen (2011:338)
P 13738-19
Mark- och miljööverdomstolen
2020-12-08
MÖD 2020:32
Byggsanktionsavgift ----- En kommunal nämnd beslutade att påföra två personer byggsanktionsavgift för att de tagit ett område i anspråk för parkering av husbilar innan bygglov och startbesked förelegat. Personerna invände bland annat att deras eventuella överträdelse var preskriberad, dvs. att de inte hade fått tillfälle att yttra sig inom fem år efter överträdelsen. MÖD fann att vad nämnden kunnat ta ut byggsanktionsavgift för var åtgärden att utan erforderligt tillstånd anordna parkeringsplats utomhus. Enligt MÖD kunde en sådan överträdelse inte anses pågå enbart på den grunden att markområdet fortsatt används för parkering. Bilder gav stöd för att området hade använts för parkering mer än fem år innan nämnden gett personerna tillfälle att yttra sig och det hade inte framkommit att några åtgärder som utgjort ett led i anordnande av parkeringsplats företagits i tiden därefter. Mot denna bakgrund fann MÖD att invändningen om preskription inte var motbevisad. MÖD upphävde därför beslutet om byggsanktionsavgift.
NJA 1969 s. 397
RÅ 1980 2:51
RÅ 1995 ref. 42
MÖD 2019:30
Mark- och miljööverdomstolens dom 2018-12-19 i mål P 3379-18
10 kap. 3 § och 11 kap. 51 §, 57 § och 58 § plan- och bygglagen (2010:900)
6 kap. 1 § plan- och byggförordningen (2011:338)
P 11123-19
Mark- och miljööverdomstolen
2020-06-22
MÖD 2020:12
Startbesked avseende komplementbyggnad ----- Komplementbyggnad som placerats inom 6 m från väg har inte ansetts uppfylla kravet på maximal taknockshöjd för bygglovsbefriade åtgärder. Mark- och miljööverdomstolen har funnit att bestämmelsen i 1 kap. 3 § andra stycket PBF är tillämplig vid beräkning av taknockshöjd för komplementbyggnader. Mark- och miljööverdomstolen har inte ansett att det finns särskilda skäl att beräkna taknockshöjden på annat sätt.
Mark- och miljööverdomstolens dom 2018-06-04 i mål nr P8142-17
RÅ 1994 ref. 73
RÅ 1991 ref. 94
MÖD 2014:17
1 kap. 3 § plan- och byggförordningen (2011:338)
1 kap. 4 § och 9 kap. 4 a § plan- och bygglagen (2010:900)
P 8344-19
Mark- och miljööverdomstolen
2020-06-22
MÖD 2020:11
Startbesked för bygglovsbefriad komplementbyggnad ----- Komplementbyggnad som placerats inom 6 m från väg har trots detta ansetts uppfylla kravet på maximal taknockshöjd för bygglovsbefriade åtgärder. Mark- och miljööverdomstolen har funnit att bestämmelsen i 1 kap. 3 § andra stycket PBF är tillämplig vid beräkning av taknockshöjd för komplementbyggnader. Mark- och miljööverdomstolen har dock ansett att det finns särskilda skäl att beräkna taknockshöjden utifrån markens medelnivå invid byggnaden när byggnaden inte kan placeras på fastigheten minst 6 m från allmän plats och där den föreslagna utformningen framstår som proportionerlig i förhållande till såväl övrig bebyggelse på fastigheten som till den omgivande bebyggelsemiljön.
Mark- och miljööverdomstolens dom 2018-06-04 i mål nr P8142-17
RÅ 1994 ref. 73
RÅ 1991 ref. 94
MÖD 2014:17
1 kap. 3 § plan- och byggförordningen (2011:338)
9 kap. 4 a § plan- och bygglagen (2010:900)
P 3567-19
Mark- och miljööverdomstolen
2020-05-05
MÖD 2020:15
Tillsyn avseende en höj- och sänkbar glasinhägnad kring en uteservering ----- MÖD ansåg att den aktuella glasinhägnaden kring en uteservering inte ger ett visuellt intryck som motsvarar vad som kan betecknas som plank och att den redan på grund av detta inte kan omfattas av bygglovsplikten. MÖD ansåg vidare att den, tillsammans med en befintlig markis, inte utgjorde en bygglovspliktig tillbyggnad samt att det inte heller i övrigt fanns anledning för nämnden att ingripa mot inhägnaden. MÖD ansåg därför att nämnden haft fog för sitt beslut att inte ingripa.
6 kap. 1 § 7 plan- och byggförordningen (2011:338)
2 kap. 9 §, 11 kap. 20 § och 16 kap. 7 § plan- och bygglagen (2010:900)